No todo lo que reluce es oro (negro)
Las alternativas de inversión en commodities como la plata y el petróleo fueron de las últimas innovaciones en cuanto a ETF. El primero resultó conveniente, pero el segundo causó pérdidas por las que hoy en día debate y se lamenta el mercado.Que los ETFs revolucionaron el mundo del inversor pocos lo discuten. Con esta innovación financiera, un inversor individual puede fácilmente diversificar su cartera a un costo muy bajo, comprando índices de acciones de cualquier lugar del mundo, fondos de renta fija y fondos de commodities, entre otras opciones.Los fondos de commodities son los de más reciente aparición, y si bien las alternativas son por ahora escasas, significaron en su momento una muy buena solución a la creciente demanda existente.
ETFs que buscaban replicar al petróleo y a la plata fueron lanzados al mercado en medio de bombos y platillos, como una solución perfecta para que un inversor global gane exposición a estos commodities, sumándose a la oferta ya existente del oro (símbolo GLD).
Estos jóvenes ETFs de los que hablamos son dos: iShares Silver Trust (símbolo SLV www.etfconnect.com/select/fundpages/etf_funds.asp?MFID=160242) y United States Oil Fund (símbolo USO, www.etfconnect.com/select/fundpages/etf_funds.asp?MFID=159102).
SLV resultó ser una buena alternativa y su objetivo de replicar al subyacente es cumplido hasta el momento con un diferencial aceptable que varía según la volatilidad de mercado, en la misma línea que GLD.
La cuestión que nos ocupa (y preocupa) es el caso USO, que presenta un “traking error” (diferencia entre el precio del subyacente a replicar y el precio del ETFs, más información en: http://209.85.165.104/search?q=cache:WHDOl7FJY80J:www.ayeuc.cl/Revista61/AFP2-2_61.htm+tracking+error+uso&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=ar) de más del 24%, convirtiéndose en motivo de discusión actual en los foros de traders e inversores estadounidenses.
El precio actual del petróleo medido por el WTI (West Texas Intermediate) es de 68 dólares el barril, mientras que el cierre de USO el viernes 15 de Junio de 2007 fue de 51,53 dólares, marcando la diferencia porcentual antes descripta.
¿Qué quiere decir esto? Que el inversor que compró USO al poco tiempo de salir al mercado (abril de 2006) a precios similares a los del WIT en ese momento (alrededor de los 68 dólares, casualmente igual que el precio actual) buscando agregar petróleo a su cartera, logró su objetivo cuando el petróleo cayó desde sus máximos….pero fracasó totalmente en su posterior recuperación, quedándose con un sabor amargo de algo que puede sonar para muchos como…estafa (discusiones en foros sobre este tema en http://209.85.165.104/search?q=cache:Pg3WYsvaJVgJ:www.elitetrader.com/vb/showthread.php%3Fthreadid%3D75784+tracking+error+uso&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=ar)
¿Cuál es la explicación que esgrimen desde el fondo a tamaño fracaso? Se habla de que USO es un porfolio compuesto por futuros de petróleo, ya que, dado el costo de almacenamiento, sería muy costoso replicarlo de otra manera y se escudan en un llamado efecto backwardization: una situación momentánea en donde el precio del futuro es menor que el precio del subyacente en el presente (definición de winkipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/Backwardation)
Dado que el porfolio manager del fondo tiene que reponer mensualmente los futuros de petróleo que componen la cartera, al darse este efecto en el mercado debe hacerlo a precios mas bajos que los que tenía anteriormente, agrandándose cada mes la diferencia entre el NAV (Net Asset Value o Valor Actual Neto) de los activos del fondo y el subyacente a replicar.
A pesar de estar contemplada esta situación como un potencial riesgo en las advertencias que desglosa el prospecto del fondo, no sería de extrañar que las demandas judiciales de inversores decepcionados comiencen a llegar en un plazo no muy lejano.
Lo que podemos aprender de esta situación en nuestro rol de inversores es que no todo lo que reluce es oro (oro negro, en este caso), y que debemos leer bien los prospectos de los ETFs y dejar pasar un tiempo prudencial en el caso de los ETFs de reciente aparición para evaluar la profesionalidad de sus porfolio managers en cuanto al cumplimiento de los objetivos propuestos.
ETFs que buscaban replicar al petróleo y a la plata fueron lanzados al mercado en medio de bombos y platillos, como una solución perfecta para que un inversor global gane exposición a estos commodities, sumándose a la oferta ya existente del oro (símbolo GLD).
Estos jóvenes ETFs de los que hablamos son dos: iShares Silver Trust (símbolo SLV www.etfconnect.com/select/fundpages/etf_funds.asp?MFID=160242) y United States Oil Fund (símbolo USO, www.etfconnect.com/select/fundpages/etf_funds.asp?MFID=159102).
SLV resultó ser una buena alternativa y su objetivo de replicar al subyacente es cumplido hasta el momento con un diferencial aceptable que varía según la volatilidad de mercado, en la misma línea que GLD.
La cuestión que nos ocupa (y preocupa) es el caso USO, que presenta un “traking error” (diferencia entre el precio del subyacente a replicar y el precio del ETFs, más información en: http://209.85.165.104/search?q=cache:WHDOl7FJY80J:www.ayeuc.cl/Revista61/AFP2-2_61.htm+tracking+error+uso&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=ar) de más del 24%, convirtiéndose en motivo de discusión actual en los foros de traders e inversores estadounidenses.
El precio actual del petróleo medido por el WTI (West Texas Intermediate) es de 68 dólares el barril, mientras que el cierre de USO el viernes 15 de Junio de 2007 fue de 51,53 dólares, marcando la diferencia porcentual antes descripta.
¿Qué quiere decir esto? Que el inversor que compró USO al poco tiempo de salir al mercado (abril de 2006) a precios similares a los del WIT en ese momento (alrededor de los 68 dólares, casualmente igual que el precio actual) buscando agregar petróleo a su cartera, logró su objetivo cuando el petróleo cayó desde sus máximos….pero fracasó totalmente en su posterior recuperación, quedándose con un sabor amargo de algo que puede sonar para muchos como…estafa (discusiones en foros sobre este tema en http://209.85.165.104/search?q=cache:Pg3WYsvaJVgJ:www.elitetrader.com/vb/showthread.php%3Fthreadid%3D75784+tracking+error+uso&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=ar)
¿Cuál es la explicación que esgrimen desde el fondo a tamaño fracaso? Se habla de que USO es un porfolio compuesto por futuros de petróleo, ya que, dado el costo de almacenamiento, sería muy costoso replicarlo de otra manera y se escudan en un llamado efecto backwardization: una situación momentánea en donde el precio del futuro es menor que el precio del subyacente en el presente (definición de winkipedia en http://en.wikipedia.org/wiki/Backwardation)
Dado que el porfolio manager del fondo tiene que reponer mensualmente los futuros de petróleo que componen la cartera, al darse este efecto en el mercado debe hacerlo a precios mas bajos que los que tenía anteriormente, agrandándose cada mes la diferencia entre el NAV (Net Asset Value o Valor Actual Neto) de los activos del fondo y el subyacente a replicar.
A pesar de estar contemplada esta situación como un potencial riesgo en las advertencias que desglosa el prospecto del fondo, no sería de extrañar que las demandas judiciales de inversores decepcionados comiencen a llegar en un plazo no muy lejano.
Lo que podemos aprender de esta situación en nuestro rol de inversores es que no todo lo que reluce es oro (oro negro, en este caso), y que debemos leer bien los prospectos de los ETFs y dejar pasar un tiempo prudencial en el caso de los ETFs de reciente aparición para evaluar la profesionalidad de sus porfolio managers en cuanto al cumplimiento de los objetivos propuestos.
entrada de Gekko a las
5:07 a. m.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio