elcapitalista007

Crisis amenaza proyectos en refinerías de Cuba

2009-06-07T23:10:00.001-04:00

Por WILFREDO CANCIO ISLA.- Cuba ha puesto en marcha una audaz política de desarrollo petrolero que la convertiría en un importante abastecedor de combustibles en el Caribe, pero la escalada de la crisis mundial podría dar al traste con el compromiso establecido por Venezuela para financiar millonarios proyectos en refinerías y puertos de la isla.

La estrategia petrolera cubana permitiría procesar diariamente unos 350,000 barriles de crudo y abastecer la alta demanda de productos refinados en los países vecinos a partir del 2013, según fuentes del Ministerio de la Industria Básica (MINBAS) y la firma estatal Cuba Petróleo (CUPET).

Pensando incluso en una era post embargo, uno de los principales beneficiados podría ser Estados Unidos, importador neto de petróleo crudo y derivados, con una capacidad de refino que sólo cubre el 81 por ciento de su demanda interna.

Sin embargo, los planes diseñados sobre la sólida plataforma económica y financiera de Venezuela, y con el respaldo de la alianza energética PetroCaribe en el 2005, atraviesan hoy por aguas turbulentas.

La drástica caída de los ingresos petroleros de Venezuela durante los primeros meses del año, las dificultades operacionales en la estatal Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), y los problemas de liquidez monetaria que enfrenta el gobierno del presidente Hugo Chávez no son buenas noticias para los proyectos cubanos, necesitados de una inversión de $10,800 millones hasta el 2015.

En pleno vendaval de adversidades, Chávez y su homólogo Raúl Castro viajarán la semana entrante a Basseterre, capital de San Cristóbal y Nevis, para participar en la VI Cumbre de PetroCaribe, según confirmaron fuentes del comité organizador.

La Cumbre sesionará los días 11 y 12 de junio con la presencia de 18 jefes de Estado e intentará dar una respuesta estratégica a la crisis que golpea a los países de la región, por lo cual la agenda incluirá un análisis sobre los proyectos en ejecución en Cuba, Jamaica, Nicaragua y Haití.

La apuesta de desarrollo petrolero cubano está pensada incluso para avanzar aunque se desvanezcan los pronósticos de valiosas reservas de crudo en la llamada Zona Económica Exclusiva (ZEE) del noroeste de Cuba, calculadas en 4,600 millones de barriles y 9.8 billones de pies cúbicos de gas natural por un estudio del Servicio Geológico de Estados Unidos del 2004.

La ZEE comprende un área de 112,000 kilómetros cuadrados, divididos en 59 bloques de exploración de aproximadamente 2,000 kilómetros cuadrados cada uno. A partir del 2001 el gobierno cubano comenzó la concesión de bloques a firmas extranjeras.

El pasado octubre, funcionarios de CUPET llegaron a situar las expectativas de reservas en los 20,000 millones de barriles, pero los analistas internacionales no acreditan ese estimado por no haberse revelado la metodología empleada.

De cualquier forma, la idea concebida por las autoridades cubanas es acondicionar técnicamente un grupo de refinerías y puertos del país para aprovechar el déficit de procesamiento de 4 millones de barriles diarios que encaran los países petroleros de la región.

"Nuestro proyecto está planeado no sólo para sobrevivir, sino para hacernos autosuficientes y desarrollarnos aún cuando los resultados de las perforaciones previstas no sean los más alentadores'', señaló a El Nuevo Herald un ingeniero de CUPET que dijo no tener autorización para hablar sobre el tema. "Es un proyecto de futuro''.

Las cuentas parecen claras: si en un plazo de cinco a 10 años Cuba consigue elevar su capacidad de refinamiento hasta los 350,000 barriles estaría en condiciones de echar a un lado su dependencia petrolera de Venezuela, así como de procesar crudos procedentes de Rusia, Angola, Brasil y de su eventual producción en aguas profundas.

"La estrategia está inteligentemente diseñada, porque el futuro del sector petrolero dependerá de la capacidad disponible para refinar crudos y transformarlos en combustibles'', opinó Jorge R. Piñón, ex presidente de Amoco Oil Latinoamérica e investigador del Centro de Política Hemisférica de la Universidad de Miami. "Es ahora cuando deben emprenderse los proyectos que le garanticen al país estar listo para entrar en el escenario de los cambios''.

Según Piñón, en vez de importar derivados de Europa y el Medio Oriente, Estados Unidos y otros países vecinos tendrían al alcance de la mano un centro logístico competitivo, con costos de flete absolutamente insuperables.

Otros analistas se muestran más escépticos sobre los planes cubanos.

"En un mercado libre, esta estrategia no es rentable'', comentó el ingeniero Eduardo del Valle, presidente de la firma consultora para proyectos de energía EGDV Consulting, de Miami. "El problema radica en que las decisiones han sido hasta ahora más políticas que económicas''.

Del Valle agregó que el cuadro cambiaría favorablemente si se produjeran grandes descubrimientos de petróleo en la ZEE, porque eso permitiría a Cuba compensar los altos costos en el refino de crudos pesados.

La iniciativa para consolidar un sistema eficiente de refinerías y puertos en la isla figura en un informe de la Cámara Petrolera de Venezuela, elaborado en ocasión de la visita de una delegación empresarial a La Habana en octubre del pasado año. Cuba deberá proporcionar el 50 por ciento del capital en las inversiones conjuntas con PDVSA.

De acuerdo con el documento, el plan conjunto para desarrollar en la isla comprende:

* Expansión de la refinería de Cienfuegos con una inyección de $3,662 millones para incrementar su capacidad de procesamiento de 69,000 a 150,000 barriles diarios. El proyecto debe concluir en el 2012 e incluye además la fabricación de cuatro tanques de almacenamiento tanto para crudos como para derivados y destilados, y de una planta de regasificación para suministrar gas a las refinerías y las plantas termoeléctricas.

* Ampliación y reparación de la refinería Hermanos Díaz (antigua Texaco), de Santiago de Cuba, a un costo de $850 millones. Se incrementará su capacidad de 22,000 a 50,000 barriles diarios para producir gasolina de alta calidad, y las obras estarán listas en el 2013.

* Construcción de una megarefinería en Matanzas con capacidad para procesar 150,000 barriles diarios con conversión profunda (procesamiento de crudos pesados). La inversión costará $4,329 millones y el proyecto arrancará en diciembre del 2015.

* Estudio prospectivo de las bahías de Cienfuegos y Matanzas por $1.6 millones.

* Adecuación del oleoducto Amistad entre Matanzas y Cienfuegos, en desuso desde 1989.

Aunque no está mencionado en el documento, la transformación logística de la industria petrolera cubana comprende, a largo plazo, el cierre de operaciones de la refinería Ñico López (antigua Shell/Esso) de Regla, en la bahía de La Habana, que actualmente procesa unos 25,000 barriles diarios.

Un ex empleado del MINBAS dijo que existen planes para el desmantelamiento de la Ñico López, con vistas a descontaminar la bahía de La Habana y potenciar el valor turístico del puerto capitalino.

"Se está pensando que la refinería de Regla opere solamente como una terminal para la distribución de combustibles, que llegarían mediante un poliducto [tubería para transportar productos refinados como gasolina y diésel] desde Matanzas y Cienfuegos'', indicó la fuente.

Para minimizar el flujo de carga marítima en la bahía capitalina, las autoridades cubanas planean el uso del puerto de Mariel, a 40 kilómetros al oeste de La Habana. La transformación del Mariel como una terminal de carga y descarga de contenedores está aún en negociaciones con firmas extranjeras, pero en un futuro podría ser el principal puerto de apoyo de la industria petrolera, según la fuente de CUPET que habló con El Nuevo Herald.

Paralelamente, la Autoridad Portuaria Nacional --entidad creada en el 2002 para organizar el sistema de puertos del país-- emprendió el pasado año el dragado de las bahías de La Habana, Cienfuegos y Santiago de Cuba, para aumentarles su disponibilidad de calado.

Según informes oficiales publicados en la prensa cubana, los tres puertos deben concluir su dragado integral para el año entrante, incluyendo las vías de acceso, la dársena de maniobra y los canales hacia las terminales. Las autoridades portuarias priorizaron la bahía de Jagua, en Cienfuegos, para dar respuesta a las operaciones de la terminal de la refinería local.

A mediados de mayo, el tanquero Sandino, propiedad de la empresa mixta TRANSALBA, se convirtió en el segundo de mayor eslora en atracar en la refinería de Cienfuegos, con una carga de 390,000 barriles de crudo procedentes de Puerto de la Cruz, Venezuela.

En términos estratégicos, los expertos consideran que el plan petrolero cubano resulta promisorio, pues desbroza un segundo carril de oportunidades comerciales al margen de la explotación en la ZEE, la cual pudiera retrasarse por problemas tecnológicos, dificultades financieras u obstáculos derivados del embargo estadounidense.

Desde el 2006, el Departamento del Tesoro ha investigado y multado a cuatro compañías estadounidenses --o subsidiarias en el extranjero-- por facilitar tecnología, servicios e información especializada al gobierno cubano en violación de las regulaciones del embargo.

Piñón calificó a Cuba como "el lugar ideal para un centro de refino en la región'', considerando que, a excepción de Venezuela, los principales países productores de crudo en el continente --Estados Unidos, México y Colombia-- no tienen suficiente capacidad para procesar hidrocarburos y cubrir la demanda de sus mercados domésticos con productos derivados.

A esto se añade que las estrictas políticas medioambientales, los largos procesos de autorización y licitación, y la falta de capital en el sector público, han conspirado para la construcción de nuevas refinerías en los países de la región, principalmente en los Estados Unidos y México.

Del Valle considera como "una idea descabellada'' la construcción de la refinería de Matanzas.

"Emprender la construcción de una refinería hoy es una gigantesca pérdida de tiempo y dinero en cualquier parte del mundo'', expresó. "Para Cuba resultaría mucho más eficaz emplear el dinero en aumentar la capacidad de conversión de las refinerías ya existentes para procesar crudos pesados y obtener productos livianos''.

Pero al final todo dependerá de los aires que soplen desde Caracas.

Los ingresos petroleros venezolanos disminuyeron a la mitad con relación al 2008 como consecuencia de la caída del precio del barril de crudo de $87 a $42, según datos del Ministerio del Poder Popular para Economía y Finanzas de Venezuela. El único aliciente en vísperas de la Cumbre de PetroCaribe es el alza en el precio del barril del crudo a $62 luego de un extendido período de pérdidas.

De enero a abril de este año PDVSA ingresó un promedio de $2,000 millones mensuales. En el mismo período del 2008 los ingresos totales ascendían a unos $15,000 millones, de acuerdo con estadísticas reconocidas por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

La deuda de PDVSA con contratistas y proveedores supera actualmente los $7,000 millones.

"Todo apunta a que el plan de construcción y ampliación de refinerías en Cuba ha entrado en crisis'', manifestó Juan Fernández, quien fungió como gerente de planificación del sector internacional en PDVSA hasta el 2003. "En estos momentos PDVSA no cuenta con el músculo financiero que necesita para echar adelante esos proyectos''.

Fernández estima que la falta de una gerencia eficiente es parte del ‘‘efecto dominó'' que ha desencadenado la crisis dentro de PDVSA.

Un reciente informe de Inspectorate --la principal firma mundial en estudios para calcular riesgos en inversiones y negocios-- indicó que el circuito refinador venezolano se ha visto obligado a incrementar las importaciones de componentes para completar la carga y procesar productos como gasolina y combustible industrial (fuel oil).

A mediados de abril, un incendio dejó fuera de servicio una unidad de la refinería de Cardón, del Centro de Refinación Paranaguá, en el estado de Falcón, lo que ha mermado la capacidad productiva de PDVSA.

Horacio Medina Herrera, ex gerente de convenios de PDVSA, coincide en que la petrolera venezolana es una empresa en quiebra, con un sistema de refinación severamente dañado por falta de mantenimiento y deudas imposibles de pagar en la situación actual.

"Venezuela no está en condiciones de costear las inversiones comprometidas en Cuba durante este año y el 2010'', afirmó Medina. "Veremos también reducciones en los envíos de petróleo, porque en estos momentos PDVSA ha llegado al punto de tener que comprar en mercado externo grandes cantidades de componentes semielaborados para producir gasolina y cubrir tanto las necesidades internas como los compromisos internacionales''.

Venezuela proporciona a Cuba 96,000 barriles diarios de petróleo, de los cuales unos 22,000 son combustible industrial, empleado para el funcionamiento de las plantas eléctricas. La producción cubana ronda actualmente el 47 por ciento de su consumo, estimado en los 150,000 barriles diarios.

El Banco Central de Venezuela reveló el pasado mes que PDVSA no había pagado los impuestos sobre la renta.

Mientras, Chávez ha pedido un crédito de $4,300 millones a Brasil para financiar proyectos que involucran a empresas brasileñas en territorio venezolano. Tal es el caso de Odebrecht S.A., el mayor grupo constructor brasileño, que está encargado de la expansión del metro de Caracas.

Las campanas de la crisis están repicando fuertemente en Cuba. Desde el 1ro. de junio las autoridades gubernamentales implementaron un programa especial de ahorro energético que contempla fuertes ajustes en el consumo y cortes de electricidad a las empresas estatales y la población en general.

El sobreconsumo de electricidad en el primer cuatrimestre del año obligó a emplear 40,000 toneladas de combustible que no se habían planificado, con un gasto aproximado de $150 millones.

Analistas cubanos citados en los medios oficiales pronosticaron que la isla podría perder este año más de $1,000 millones en ingresos a consecuencia de la estrepitosa caída de los precios del níquel y la disminución de las recaudaciones en el sector turístico, sus dos principales motores económicos.

De hecho, la alarma gubernamental se extiende al sector financiero, con graves problemas en sus reservas de efectivos. Desde hace seis meses se mantienen congeladas las cuentas bancarias de unas 300 empresas extranjeras por determinación del Banco Central de Cuba (BCC), una medida que no fue aplicada ni siquiera en los días críticos del Período Especial en Tiempos de Paz, iniciado en 1991 tras el colapso de los subsidios soviéticos a la isla.

Cuba confía en que las perforaciones previstas para este año en sus aguas territoriales inclinen la suerte a su favor y que los potenciales hallazgos en la ZEE logren estimular el apetito de las corporaciones petroleras estadounidenses.

En reiteradas ocasiones, dirigentes gubernamentales y funcionarios de CUPET, incluyendo al gobernante retirado Fidel Castro, han invitado a las empresas estadounidenses a participar en la exploración petrolera en el Golfo de México.

Por lo pronto, la firma española Repsol-YPF asegura que iniciará exploraciones en aguas profundas frente a las costas cubanas en una fecha próxima. Repsol encabeza un consorcio de petroleras que integran además la empresa noruega Norks-Hydro y la Corporación de Petróleo y Gas Natural (ONGC), de la India.

A comienzos de este año, Repsol anunció el descubrimiento de un importante yacimiento de petróleo en aguas estadounidenses, a 300 kilómetros de la costa de Houston, y varios hallazgos de gas y crudos en la Cuenca de Santos, en Brasil.

Un funcionario de Repsol --radicada en Madrid-- dijo esta semana a El Nuevo Herald que los recientes descubrimientos de hidrocaburos en la región no implican la modificación de los planes respecto a Cuba, porque "cada proyecto es independiente y tiene sus propios méritos''.

"En términos de calendario, Repsol tiene previsto comenzar en los próximos meses la actividad exploratoria en Cuba'', señaló Kristian Rix, gestor de medios internacionales y financieros de Repsol.

A comienzos de año, funcionarios de CUPET indicaron que los trabajos de Repsol comenzarían a más tardar en julio, pero Rix declinó precisar una fecha exacta.

En la actualidad Cuba mantiene negociaciones con empresas de Rusia, China y Angola para la firma de contratos de exploración en 23 bloques aún no asignados en la zona del Golfo de México. El grupo ruso comprende a las empresas OAO Gazprom y OAO Lukoil, que han manifestado interés en ocupar 15 bloques de la ZEE.

Todas las perforaciones en la ZEE se realizan a riesgo completo de la compañía contratada. El contrato legal establecido estipula que, de hallarse petróleo, la firma extranjera obtendrá los primeros dividendos hasta compensar la inversión previa y posteriormente la producción se dividirá en una proporción del 60 por ciento para el Estado cubano y el 40 por ciento para el asociado foráneo.

Mr. President, Keep the Airwaves Free

2009-02-21T04:09:00.000-05:00

By RUSH LIMBAUGH
Dear President Obama:

I have a straightforward question, which I hope you will answer in a straightforward way: Is it your intention to censor talk radio through a variety of contrivances, such as "local content," "diversity of ownership," and "public interest" rules -- all of which are designed to appeal to populist sentiments but, as you know, are the death knell of talk radio and the AM band?

You have singled me out directly, admonishing members of Congress not to listen to my show. Bill Clinton has since chimed in, complaining about the lack of balance on radio. And a number of members of your party, in and out of Congress, are forming a chorus of advocates for government control over radio content. This is both chilling and ominous.

As a former president of the Harvard Law Review and a professor at the University of Chicago Law School, you are more familiar than most with the purpose of the Bill of Rights: to protect the citizen from the possible excesses of the federal government. The First Amendment says, in part, that "Congress shall make no law abridging the freedom of speech, or of the press." The government is explicitly prohibited from playing a role in refereeing among those who speak or seek to speak. We are, after all, dealing with political speech -- which, as the Framers understood, cannot be left to the government to police.

When I began my national talk show in 1988, no one, including radio industry professionals, thought my syndication would work. There were only about 125 radio stations programming talk. And there were numerous news articles and opinion pieces predicting the fast death of the AM band, which was hemorrhaging audience and revenue to the FM band. Some blamed the lower-fidelity AM signals. But the big issue was broadcast content. It is no accident that the AM band was dying under the so-called Fairness Doctrine, which choked robust debate about important issues because of its onerous attempts at rationing the content of speech.

After the Federal Communications Commission abandoned the Fairness Doctrine in the mid-1980s, Congress passed legislation to reinstitute it. When President Reagan vetoed it, he declared that "This doctrine . . . requires Federal officials to supervise the editorial practices of broadcasters in an effort to ensure that they provide coverage of controversial issues and a reasonable opportunity for the airing of contrasting viewpoints of those issues. This type of content-based regulation by the Federal Government is . . . antagonistic to the freedom of expression guaranteed by the First Amendment. . . . History has shown that the dangers of an overly timid or biased press cannot be averted through bureaucratic regulation, but only through the freedom and competition that the First Amendment sought to guarantee."

Today the number of radio stations programming talk is well over 2,000. In fact, there are thousands of stations that air tens of thousands of programs covering virtually every conceivable topic and in various languages. The explosion of talk radio has created legions of jobs and billions in economic value. Not bad for an industry that only 20 years ago was moribund. Content, content, content, Mr. President, is the reason for the huge turnaround of the past 20 years, not "funding" or "big money," as Mr. Clinton stated. And not only has the AM band been revitalized, but there is competition from other venues, such as Internet and satellite broadcasting. It is not an exaggeration to say that today, more than ever, anyone with a microphone and a computer can broadcast their views. And thousands do.

Mr. President, we both know that this new effort at regulating speech is not about diversity but conformity. It should be rejected. You've said you're against reinstating the Fairness Doctrine, but you've not made it clear where you stand on possible regulatory efforts to impose so-called local content, diversity-of-ownership, and public-interest rules that your FCC could issue.

I do not favor content-based regulation of National Public Radio, newspapers, or broadcast or cable TV networks. I would encourage you not to allow your office to be misused to advance a political vendetta against certain broadcasters whose opinions are not shared by many in your party and ideologically liberal groups such as Acorn, the Center for American Progress, and MoveOn.org. There is no groundswell of support behind this movement. Indeed, there is a groundswell against it.

The fact that the federal government issues broadcast licenses, the original purpose of which was to regulate radio signals, ought not become an excuse to destroy one of the most accessible and popular marketplaces of expression. The AM broadcast spectrum cannot honestly be considered a "scarce" resource. So as the temporary custodian of your office, you should agree that the Constitution is more important than scoring transient political victories, even when couched in the language of public interest.

We in talk radio await your answer. What will it be? Government-imposed censorship disguised as "fairness" and "balance"? Or will the arena of ideas remain a free market?

Mr. Limbaugh is a nationally syndicated radio talk-show host.

How California Became France Unable to afford a welfare state and unable to reform it.

2009-02-21T04:06:00.000-05:00

By MATTHEW KAMINSKI.-

As California goes, says an old cliché, so goes the nation. Oh my.

These days, the Golden State leads the nation on economic and fiscal dysfunction, from the empty homes spread across the Central Valley to the highest state budget shortfall in the nation's history. Meanwhile, its political class pioneers denial in the face of catastrophe.

The spark for the immediate political crisis was a familiar Californian discovery, a fiscal hole of $41 billion. Gov. Arnold Schwarzenegger declared an "emergency" in November and took legislative leaders behind closed doors to hammer out a compromise. The budget adopted in a marathon session this week splits the baby, closing the deficit with spending cuts (hated by the left) and tax hikes (ditto the right), all the while largely failing to tackle the state's built-in structural defects.

Some parts of the deal, such as borrowing from future lottery receipts, may yet collapse at the ballot in May, and California could soon be back in line to mark another first -- state bankruptcy. In anticipation, Standard & Poor's this month downgraded its bond rating a notch below Louisiana's.

Even discounting for the impact of global recession, the most populous state's ills are unique and self-inflicted -- and avoidable. In the last three decades, California expanded the public sector and regulation to Europe-like dimensions. Schools, state employees, health care, even dog kennels, benefited from largesse in flush times. Government workers got 16 official holidays, everyone else six. The state dabbled with universal health care and adopted strict environmental standards. In short, California went where our new president and Nancy Pelosi of San Francisco want America to go.

Now there's much to recommend the Old World. California brings to mind my last home, France -- God's country blessed with fertile soil for wines, sun-blanched beaches, and a well-educated populace. Amusingly, both states are led by bling-bling immigrants married to glamorous women and elected to shake up the status quo. In both departments, the governator got a head start on Nicolas Sarkozy in Paris.

The parallels are also disquieting. The French have long experienced the unintended consequences of a large public sector. Ask them about it. As the number of people who get money from government grows, so does the power of constituencies dedicated to keep this honey dripping. Even when voters recognize the model carries drawbacks, such as subpar growth, high taxes, an uncompetitive business climate and above-average unemployment, their elected leaders find it near impossible to tweak the system. This has been the story of France for decades, and lately of California.

Six years ago, Mr. Schwarzenegger arrived in Sacramento to "cut up the credit card" and give the girlie men at the State Capitol a testosterone shot. California languished then in a fiscal crisis whose causes were pretty much the same as today. The hapless Gray Davis had been recalled, and the Austrian-born actor made a promising start to break the pattern.

In 2005, banking on his popularity, the governor pushed an ambitious ballot initiative to impose a hard state spending cap, limit the unions' political buying power, tighten requirements for teacher tenure, and overhaul a gerrymandered state political map. Arnold lost.

After that setback, Mr. Schwarzenegger shifted his attention to green jobs and energy, winning fans in Europe and among Democrats. "He's recognized that California's a pretty moderate place," says Darrell Steinberg, the Democratic president pro tem of the Senate. "You've got to govern from the middle."

People closer to the governor offer a different take. "Once he got beat, he reverted back to, 'I want to be liked,'" says a former Schwarzenegger aide. "It's classic narcissism." (The governor declined requests for an interview, but I did walk away with three custom-made Daniel Marshall cigars from his office.)

In the Arnold era, the overall cost base has stayed the same as in the Davis era. That isn't entirely his fault. California's constitution locks in higher spending in good years, paving the way for huge deficits in the down. A dependence on a highly progressive tax code leaves it particularly vulnerable to boom and bust cycles. Democrats run the legislature. Across the street from the Capitol, the offices of unions and lobbyists are arguably the real locus of power in Sacramento.

In this budget debacle, Mr. Schwarzenegger found himself back where his remarkable political journey began in 2003. Only now with him in the Davis role. The pill is bitterer still since the budget he signed yesterday will raise the vehicle tax -- the same Davis tax increase he campaigned against and terminated in his first act in office.

Neither side won with this deal, to which the one good alternative would be a time machine to take Sacramento's political class back five years and do it right then. In the event, Republicans split, and signed off on $14.5 billion in new taxes and a less than airtight spending cap. State personnel reductions are minimal, as well, further infuriating their base. The Democrats swallowed $15 billion in spending cuts, which unions vow to fight.

California is in a French-like bind: unable to afford a welfare-type state, and unable to overhaul it. "The people say they want all these programs, then there's nothing they want to pay for," says Hector De La Torre, a Democratic assemblyman. "The schizophrenia in the legislature reflects the peoples'."

This week's deal likely won't keep the state in balance beyond 18 months, perhaps even fewer. "This budget will take us through 2010," says Karen Bass, the Assembly speaker, a Democrat from Los Angeles. "I don't know if it will hold."

Some Democrats and Republicans privately say the best option may be failure. The rough scenario is fiscal insolvency, followed perhaps by federal receivership. No precedent or legal avenue exists for a state to reorganize its affairs under a form of Chapter 11 protection, but that striking suggestion sounds better by the day.

The expectations for Mr. Schwarzenegger's two remaining years in office are low, leaving many of his supporters to ponder the might-have-been. "No one has the political incentives to cut government," says a Republican strategist. "It takes tremendous political capital, which Arnold had. It's a tragedy to have this rare moment when you can try to change and waste it."

For the nation, California is the what-might-be.

la perspectiva de un norteamericano republicano.

2009-01-31T08:19:00.000-05:00

unica forma de tener exito era creando un systema de poderes socio-politico-economico extremadamente fragmentado.

De ahi vinieron grandes eventos mundiales..

la Segunda Primera guerra mundial NO hizo a EEUU potencia, Antes de eso, EEUU era la economia mas poderosa del mundo, Lo que la WW1 logro, fue llevar a EEUU al escenario mundial.

Luego vino la WW2.. esa guerra acompanada de la gran depresion quebro definitivamente al imperio britanico y quebro a europa en general, dejando como unicas potencias a EEUU y Obviamente al naciente Imperio sovietico..

Luego vino la guerra fria, Y la depresion inflacionaria de los 1970's... una ves mas era el FIN de eeuu. Y una ves mas la fragmentacion socio-economico-politico permitio al pais ser tan flexible que pudo cambiar de rumbo.. una ves superada esa prueba EEUU surgio mas fuerte que nunca, creando sus mas poderosos 28 years de porsperidad probablemente en la historia de la humanidad y de pazo trayendo en ese mismo lapso el mayor periodo de democracia y paz en el mundo..

Sip, asi como lo leen,

Continuara..

Obama Has a Plan To Manage Our Oil Reserve

2008-09-08T19:06:00.001-04:00

Energy is playing a pivotal role in this year's presidential election. And a crucial aspect of America's energy security not widely discussed is how to best use America's Strategic Petroleum Reserve (SPR). Sen. Barack Obama is proposing a simple maneuver -- called an exchange, or swap -- that will help lower the price of oil for consumers, increase the amount of oil in the SPR, increase energy security, and leave taxpayers better off by about $1 billion. His proposal deserves to be adopted.

In 1975, after the Arab oil embargo, the U.S. created the SPR to protect against oil supply disruptions. That reserve now consists of 706 million barrels of crude oil, the largest stockpile in the world.

As the steward of that stockpile, the Department of Energy plays an important role in oil markets. Merely announcing oil acquisitions or sales from the SPR moves oil prices. The SPR's drawdown capability of 4.4 million barrels of oil per day surpasses the daily production capacity of Iran, Iraq or Venezuela.

The authority to sell oil from the SPR is contingent on a presidential finding of a "severe energy supply interruption." In the past 33 years, there have only been two sales from the SPR: in 1991 to support Operation Desert Storm, criticized for being too late; and a widely applauded 2005 post-Katrina sale.

There is also another, little understood statutory authority that allows the Energy secretary to "exchange" oil from the SPR. This authority was created to allow the secretary to periodically change the SPR's composition to ensure that it remains useful to refiners and consumers.

The Clinton administration used this authority in 2000, exchanging crude for heating oil. Later that year, facing a possible heating-oil shortage, the administration loaned 30 million barrels of oil to the market, which was repaid with interest in the form of additional oil at a later date.

This met two objectives. The swap added oil to the SPR at no cost to taxpayers and it put downward pressure on prices.

The Bush administration has used the exchange option extensively. As a matter of policy, however, it has used this option only for minor supply disruptions, and not to intervene in markets due to high prices.

Today, with historically high oil prices, it is time to debate using the SPR. Some argue that the reserve should only be used in emergencies. Others say that we should use all the tools at our disposal to help consumers.

Fortunately, we do not have to resolve these philosophical differences. Instead, we can improve the management of the SPR and maximize its value to the taxpayer. The oil in the reserve now is all light crude, which is easier and cheaper to refine into gasoline, a reflection of refining capability at the time the SPR was created. Over the past three decades, however, U.S. refining capacity has become increasingly sophisticated and complex, because the world's oil is increasingly heavy and harder to refine. Today, about 40% of our refining capacity is configured to handle heavier crude oil.

We now confront a mismatch between U.S. refining capacity and the oil mix in the SPR. In a 2007 report, the Government Accountability Office (GAO) found that in an emergency this mismatch could reduce U.S. refinery capacity by 5% or over 735,000 barrels per day in total as some refineries scale back production to accommodate the SPR oil. The GAO recommended that the Energy Department change the reserve's oil mix to at least 10% heavy oil, roughly 70 million barrels.

This could be accomplished through a swap. From a policy perspective, this would enhance the utility of the reserve, aligning its oil with U.S. refining capacity, while also putting short-term downward pressure on oil prices. From a business perspective, the DOE could craft an exchange to either increase the oil in the reserve, yield a cash bonus, or both. Light crude is more valuable than heavy crude (by about $12 to $18 a barrel), so swapping one for the other could bring in about $1 billion at today's prices.

The House and Senate are considering legislation to mandate such a swap, and Mr. Obama has adopted the concept as part of his energy plan. The public benefits are compelling. Swaps that help energy security, refiners and consumers should be a routine part of managing the SPR.

Bush Has a Good Economic Record

2008-09-04T09:44:00.000-04:00

By KEITH MARSDEN.- Successive speakers at the Democratic National Convention poured scorn on President Bush's economic record. The clear aim was to justify the party's call for "change," and to undermine support for Republican presidential nominee John McCain. His election would mean a "third Bush term," delegates groaned. Yet Democrats cited no good evidence for their claims that the administration has produced a stagnant economy, widening disparities of income and wealth, high unemployment, and a heavy burden of government debt (supposedly resulting from an unwise military intervention in Iraq).

How does the performance of the U.S. economy really compare with other advanced economies over the eight years of George Bush's presidency? Data published by the International Monetary Fund (IMF), the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), the World Bank, the International Comparison Program (ICP) (a cooperative venture coordinated by the World Bank) and the U.S. Census Bureau allow a nonpartisan, factual assessment. Here are some of the findings:

- Economic growth. U.S. output has expanded faster than in most advanced economies since 2000. The IMF reports that real U.S. gross domestic product (GDP) grew at an average annual rate of 2.2% over the period 2001-2008 (including its forecast for the current year). President Bush will leave to his successor an economy 19% larger than the one he inherited from President Clinton. This U.S. expansion compares with 14% by France, 13% by Japan and just 8% by Italy and Germany over the same period.

The latest ICP findings, published by the World Bank in its World Development Indicators 2008, also show that GDP per capita in the U.S. reached $41,813 (in purchasing power parity dollars) in 2005. This was a third higher than the United Kingdom's, 37% above Germany's and 38% more than Japan's.

- Household consumption. The ICP study found that the average per-capita consumption of the U.S. population (citizens and illegal immigrants combined) was second only to Luxembourg's, out of 146 countries covered in 2005. The U.S. average was $32,045. This was well above the levels in the UK ($25,155), Canada ($23,526), France ($23,027) and Germany ($21,742). China stood at $1,751.

- Health services. The U.S. spends easily the highest amount per capita ($6,657 in 2005) on health, more than double that in Britain. But because of private funding (55% of the total) the burden on the U.S. taxpayer (9.1% of GDP) is kept to similar levels as France and Germany. The U.S. Census Bureau reports that 84.7% of the U.S. population was covered by health insurance in 2007, an increase of 3.6 million people over 2006. The uninsured can receive treatment in hospitals at the expense of private insurance holders.

While life expectancy is influenced by lifestyles and not just access to health services, the World Bank nevertheless reports that average life expectancy in the U.S. rose to 78 years in 2006 (the same as Germany's), from 77 in 2000.

- Income and wealth distribution. The latest World Bank estimates show that the richest 20% of U.S. households had a 45.8% share of total income in 2000, similar to the levels in the U.K. (44.0%) and Israel (44.9%). In 65 other countries the richest quintile had a larger share than in the U.S.

Investment has been buoyant under President Bush. According to the ICP, outlays on additions to the fixed assets (machinery and buildings, etc.) of the U.S. economy amounted to $8,018 per capita in 2005 compared to $4,963 in Germany and $4,937 in the U.K. Higher taxes on the upper-income Americans, as proposed by Mr. Obama, are likely to result in lower saving and investment, less entrepreneurial activity and reduced availability of bank credit. Lower-income Americans would be among the losers.

When considering the distribution of income and wealth in the U.S., another factor that should be taken into account is the sharp rise in the number of immigrants. The stock of international migrants (those born in other countries) in the U.S. grew by nearly 10 million from 1995 to 2005, reaching a total of 38.5 million according to the World Bank.

The inflow of migrants may have restrained the growth of average income levels in the bottom quintiles. Nevertheless, their earnings still allowed immigrants to remit $42 billion to their families abroad in 2006, double the level in 1995. So the benefits are widely spread among the families of immigrants remaining abroad -- an important U.S. contribution to the reduction of poverty in these countries.

- Employment. The U.S. employment rate, measured by the percentage of people of working age (16-65 years) in jobs, has remained high by international standards. The latest OECD figures show a rate of 71.7% in 2006. This was more than five percentage points above the average for the euro area.

The U.S. unemployment rate averaged 4.7% from 2001-2007. This compares with a 5.2% average rate during President Clinton's term of office, and is well below the euro zone average of 8.3% since 2000.

- Debt interest payments. The IMF reports that the interest cost of servicing general government debt in the U.S. has averaged 2.0% of GDP annually from 2001-2008, compared with 2.7% in the euro zone. It averaged 3.2% annually when President Clinton was in office.

The cost of the wars in Iraq and Afghanistan has been largely absorbed in a relatively small increase in the defense budget (to 4.1% of GDP in 2006 from 3.8% in 1995). A much higher proportion of U.S. income was devoted to the military during World War II and the Korean War.

The evidence shows that much of the Democratic Party's criticism of President Bush's economic record is wide of the mark. True, the economic slowdown now affecting most advanced countries will likely result in rising unemployment over the coming months. But thanks to sensible policies pursued by the Bush administration (not always with adequate support from a Democratic-controlled Congress), the U.S. economy is sufficiently flexible to keep unemployment below the 7.7% peak reached in the last postrecession year of 1992.

The main risk is that, if elected, Barack Obama will pursue a "social justice" strategy. This would encompass higher taxes on entrepreneurs, savers and investors, more direct government intervention in the economy, and protectionist policies (including revoking existing trade agreements) aimed at safeguarding the jobs of his union backers in "old" industries and public services. If so, the pain is likely to be more widespread and prolonged.

Why Obama Can't Close the Sale

2008-09-04T09:39:00.000-04:00

By AL HUBBARD.- Even before John McCain shook up the presidential race by tapping Gov. Sarah Palin to be his running mate, polls weren't showing the late-August lead that Barack Obama (and many Republicans) expected. Why so?

It's not because of the brilliance of the McCain campaign. Rather we believe that -- despite the media's best efforts to exempt Mr. Obama's policies from critical examination -- American voters aren't sheep. They pay attention to the candidates and positions and make wise decisions about who should lead the country.

True, Mr. Obama enjoys several advantages. Republicans are struggling nationwide in head-to-head contests. Democrats lead in voter registration, and have a well-funded presidential candidate.

Yet Americans have not committed to Mr. Obama. Why?

Clearly, Mr. Obama's weakness on foreign policy is a factor. He has a knee-jerk preference for diplomacy with China, Europe and Russia over the security of the American people and our closest allies. He hasn't explained his shifting positions on Iraq and Iran, among other hot spots. And he felt compelled to make up for his experience gap with Mr. McCain by picking Sen. Joe Biden to be his running mate.

But here's the thing: It's not that Mr. Obama hasn't been specific enough in his governing plans. To the contrary, he has been very specific about his tax policy, health-care and energy proposals. It's that voters are paying attention and appear not to like what Candidate Obama is saying.

Mr. Obama has proposed a massive tax increase on investors, business owners, and the "wealthy." At a time when the American people rate the economy as the central issue of the campaign, a tax hike doesn't make a lot of political sense. Voters know that a tax hike won't help the economy.

Moreover, Mr. Obama's tax plans would directly or indirectly harm U.S. investors by raising the capital gains and dividend taxes. More than half of U.S. households are equity owners, so Mr. Obama's proposal risks alienating half the population.

Mr. Obama claims to offer a tax cut to moderate-income families, but a significant portion of Mr. Obama's tax plan is a welfare giveaway costing more than $648 billion over 10 years, according to the Tax Policy Center.

How so? He would authorize a hodgepodge of refundable tax credits covering everything from education, mortgage payments, child care and other items for people who do not pay income taxes now.

About 38% of U.S. households pay no income tax today. Under a President Obama (whose policies would shave 15.3 million households off the tax rolls) that share would grow to nearly half of all American households.

We have been repeatedly told that everyone should pay their fair share. So this sounds grossly unfair and like a return of tax-and-spend liberal economics. No wonder there is a lot of doubt about the wisdom of the junior senator from Illinois.

Mr. Obama's health-care proposal is not quite HillaryCare, but it comes close. A national health insurance, heavily subsidized by taxpayers, would be offered to the currently uninsured. Mr. Obama's instincts on health care are always to move more people onto rolls of government-paid and government-mandated insurance, while depriving the marketplace the oxygen it needs for greater innovation, life-saving cures, and efficiency.

Americans have heard the refrain for government-provided health care before and know an expensive government giveaway when they see it.

Mr. Obama's energy policy is to drill less, consume less, tax more, and spend more. With barely a nod to nuclear energy -- the only meaningfully large, carbon-free source of domestic energy -- he is promising a massive increase in domestic, noncarbon-based energy from sources that produce only a fraction of our energy now.

He has also proposed massive tax increases on U.S. oil and gas companies while continuing to cut off vast swaths of U.S. territory to drilling.

Again, Americans are wiser than they are given credit. They know that if you restrict supply and tax production, prices go up.

The economic wisdom of Americans should not be doubted. They can see through Mr. Obama's proposals. They know that they will have to pick up the bill if Mr. Obama sends checks to people who already don't pay taxes; they know a centralized government-controlled health-care system will be more expensive, less efficient, and less friendly to patients and doctors. They know that the most effective way to bring down energy prices is by keeping all our energy options open, including more drilling in the U.S.

And they know that if a candidate has spent his entire career taxing more and spending more, that's what you'll get -- and more of it.

Mr. Obama is wondering why he can't shake Mr. McCain. His problem isn't his plans for the campaign. It's his plans for governing the country. Americans just aren't buying into them.

FDC atribuye alzas precios a carteles de comercios.-

2008-09-04T01:49:00.002-04:00

La Federación Dominicana de Comerciantes (FDC) atribuye el que los precios de los productos que componen la canasta básica en el país se mantengan elevados a la existencia de "carteles agropecuarios" que manejan desde sus "alas de poder" las asignaciones de importaciones de mercancías. Iván de Jesús García, dijo en compañía del economista Miguel Sang Ben, que los actuales secretarios de Agricutura, Salvador-chío-Jiménez; y el Administrativo de la Presidencia, Luis Manuel Bonetti, asignan importaciones de productos básicos.

"Aquí prácticamente se ha entregado el control de los precios de los productos que más se consumen a cuatro compañías dominicanas y nosotros entendemos que eso no puede ser", afirmó García.

Dijo que productos como el ajo, cebolla, azúcar, y habichuelas pudieran estar llegando a más bajos precios a la población, pero que por un manejo de entrega de cuota a unos pocos, esos grupos se han puesto de acuerdo en la oferta de precios y se han ganado una millonada.

Puso de ejemplo que esas compañías compraron unos 30,000 quintales de ajo que se cosecharon en Constanza el pasado año y este año están haciendo lo mismo. Explicó que una libra de ajo importado desde China sale a RD$8.75 puesto en puerto valor FOB ($0,25 centavos USD), y si se suman los impuestos que envuelven RD$1.85, la libra sale a RD$10.60 (0,30 centavos de Dollar).

Sin embargo, el precio del ajo oscila entre RD$65.00 ($1,87 USD) y RD$89.85 ($2,54 USD) en los supermercados, dijo al explicar que eso se debe a que los supermercados compraron ese bulbo alos importadores a RD$38 libra ($1.08 USD)

Al explicar la "madeja" de esa comercialización, García indicó que el negocio está en que cuatro empresas importan más de 100,000 quintales al año y compran 30,000 quintales de ajo criollo, y que como el ajo importado desde China cuesta US$600 por tonelada, el valor por libra es de RD$8.75 (0,25 centavos de dollar) puesto en el país. Señaló que deja RD$500 millones (15 millones de dolares) "en beneficio de cuatro compañías".

Asimismo, indicó que también ocurre una sobreprotección de productos como el azúcar, la cebolla, y las habichuelas pintas.

Señaló que la cuota de importación de habichuelas desde Nicaragua la entregan a la FDC, pero la del mismo producto proveniente de EEUU "la otorgan ellos" directamente y ahí es que el negocio es grande". Aclaró que en el caso de los Contingentes agropecuarios (volúmenes de importación en un período determinado) se entregan por comisión y se publica todo por la Internet, por lo que no está hablando de esos permisos. A la FDC, dijo, le otorgaron 500 TM, de los Contingentes.

Según el presidente de la FDC con el caso de las habichuelas pintas el aspecto es más dramático todavía, porque compran las habichuelas de San Juan de la Maguana, y les autorizan importar las de EEUU, que les sale a US$30 el quintal (0,85 USD) , pagan RD$120 de impuestos ($3,20 USD) , es decir que el quintal les sale a RD$1,200 ($34 USD) , y sin embargo, la venden a RD$2,400 ($68 USD) "con una ganancia de RD$1,300 ($37 USD) se ganan RD$750 millones solamente en habichuelas (21 Millones de USD)

"Son carteles que hay, pues lo mismo pasa con la cebolla", recalcó García al explicar que la venden a RD$18 la libra al por mayor, la compraron a RD$8.00 (0,25 USD) y llega a RD$30 (0,85 USD) al consumidor.

Indicó que el precio de la cebolla es de RD$25 y 34.95 libra, en lo que esos intermediarios se ganan RD$225 millones. ($6,4 millones dolares)

Precisó que el escándalo más grande se da con el precio del azúcar, producto que no entra en los contingentes agropecuarios y donde se ganan más de RD$1,250 millones al año (36 Millones de dolares) , porque aquí todo el mundo sabe que hay un monopolio en el azúcar refino y quien lo tiene vende el producto a quien quiere y por eso hay una intermediación que se está ganando RD$300 por quintal ($8,75 USD) .

CEMENTO

El presidente de la Federación Dominicana de Comerciantes (FDC) informó que el sector comercial comenzó a reunirse para iniciar la importación de cementos, porque no ve razón para que el producto se esté comercializando entre RD$200 ($5,71 USD) y RD$210 ($6 USD) la funda.

Iván García considera que la funda de cemento gris debe costar RD$140 ($4 USD)

Afirma que también este producto, al igual en el de las varillas, hay un oligopolio, ya que hay cuatro cementeras que tras la "guerra de precios" se han puesto de acuerdo.

Mientras que en el caso de las varillas hay dos grandes productores que también controlan el precio y se ponen de acuerdo para bajarlo cuando saben que hay una importación grande para "explotar" a quien la hace, y luego que logran su objetivo fijan otro precio mas bajo.

Obama's Tax Plan Is Really a Welfare Plan

2008-08-20T08:51:00.001-04:00

By PETER FERRARA.- Barack Obama's tax plan is the opposite of supply-side economics. He proposes to raise marginal rates for just about every federal tax. He also proposes a raft of tax credits that taxpayers can receive if they engage in various government-specified activities. Moreover, the tax credits would mostly go to those who pay little or nothing in federal income taxes. His trick is to make the tax credits "refundable." Thus, if the tax credit is for $1,000, but the taxpayer would otherwise only pay $200 in taxes, the government would write a check to the taxpayer for $800. If the taxpayer pays nothing in federal income taxes, the government would pay him the whole $1,000. Such credits are not tax cuts. Indeed, they should be called The New Tax Welfare.

In effect, Mr. Obama is proposing to create or expand a slew of government spending programs that are disguised as tax credits. The spending on these programs is then subtracted from the total tax burden, in order to make the claim that his tax plan is a net tax cut overall.

On the tax side of the ledger, the details released by his campaign last week confirm what a President Obama has in mind for our most productive citizens. The top individual income tax rate, for example, would be increased by 13%, to 39.6%; the next-highest rate would be raised to 36%. The top rates on capital gains and dividends would rise by a third, to 20%

The Social Security payroll tax would be raised between 16% to 32% for families making over $250,000 a year. This means that the real returns these people get from their lifetime payments into the retirement program will be driven below 0%, according to my own previous research, which was published by the Cato Institute and elsewhere.

Mr. Obama also wants a permanent federal estate tax, with a top rate of 45%; his health-insurance plan includes a new payroll tax on employers; and he also contemplates several increases in the corporate income tax, including a new so-called windfall profits tax on oil companies.

Then there is the spending side of the ledger. Mr. Obama proposes a fully refundable Making Work Pay Tax Credit, which would have the government pay out $500 to each worker and $1,000 to couples -- reminiscent of George McGovern's 1972 election proposal for the government to send a $1,000 check to everyone.

His American Opportunity Tax Credit would provide a $4,000, fully refundable tax credit for college tuition expenses. His Mortgage Interest Tax Credit would provide a 10% credit -- refundable -- to offset mortgage interest payments for lower- and middle-income families. His Health Care Tax Credits, which the campaign says "will ensure that health insurance is available and affordable for all families," include "a new refundable 50 percent health tax credit on employee premiums paid by employers."

Currently existing tax credits would also become spending programs in the Obama tax program. The Savers Credit would be made fully refundable, and would be expanded, according to the campaign, "to match 50% of the first $1,000 of savings for families that earn under $75,000." The Child and Dependent Care Tax Credit would be made refundable and expanded to allow "low-income families to receive up to a 50 percent credit on the first $6,000 of child care expenses."

The Earned Income Tax Credit is already refundable. Mr. Obama would expand it to "increase the number of working parents eligible for EITC benefits, increase the benefits available to noncustodial parents who fulfill their child support obligations, increase benefits for families with three or more children, and reduce the EITC marriage penalty, which hurts low-income families." In short, welfare spending is to be increased by paying more money out to low-income income tax filers.

The latest Congressional Budget Office data shows the bottom 40% of income earners already pays no income taxes. Indeed, they receive a net payment from the federal income tax system -- meaning from the taxpayers -- equal to 3.8% of all federal income taxes, because of the refundable tax credits under current law. The middle 20% of income earners, the true middle class, pays 4.4% of federal income taxes.

Overall, the bottom 60% of income earners pay less than 1% of federal income taxes on net. When "tax credits" primarily go to this group in the form of checks from the government (rather than a reduction in their tax burden) it is simply an abuse of the language to call the spending a tax cut.

Consequently, to say, as the campaign does say, that the candidate's tax plan is a tax cut on net -- and that it would limit taxes to 18.2% of GDP -- is grossly misleading. The Obama tax plan would sharply increase real taxes. It also would come nowhere near to paying for the massive increases in federal spending he has proposed, including the spending that is disguised in the form of refundable tax credits.

Is John McCain Stupid?

2008-08-20T08:49:00.000-04:00

By DANIEL HENNINGER.- Is John McCain losing it? On Sunday, he said on national television that to solve Social Security "everything's on the table," which of course means raising payroll taxes. On July 7 in Denver he said: "Senator Obama will raise your taxes. I won't." This isn't a flip-flop. It's a sex-change operation.

He got back to the subject Tuesday in Reno, Nev. Reporters asked about the Sunday tax comments. Mr. McCain replied, "The worst thing you could do is raise people's payroll taxes, my God!" Then he was asked about working with Democrats to fix Social Security, and he repeated, "everything has to be on the table." But how can . . .? Oh never mind.

Yesterday he was in Aurora, Colo., to wit: "On Social Security, he [Sen. Obama] wants to raise Social Security taxes. I am opposed to raising taxes on Social Security. I want to fix the system without raising taxes."

What I'm asking is, does John McCain have the mental focus, the intellectual discipline, to avoid being out-slicked by Barack Obama, if he isn't abandoned by his own voters?

It's not just taxes. Recently the subject came up of Al Gore's assertion that the U.S. could get its energy solely from renewables in 10 years. Sen. McCain said: "If the vice president says it's doable, I believe it's doable." What!!?? In a later interview, Mr. McCain said he hadn't read "all the specifics" of the Gore plan and now, "I don't think it's doable without nuclear power." It just sounds loopy.

Then this week in San Francisco, in an interview with the Chronicle, Sen. McCain called Nancy Pelosi an "inspiration to millions of Americans." Notwithstanding his promises to "work with the other side," this is a politically obtuse thing to say in the middle of a campaign. Would Bill Clinton, running for president in 1996 after losing control of the House, have called Newt Gingrich an "inspiration"? House Minority Leader John Boehner, facing a 10-to-20 seat loss in November, must be gagging.

The one thing -- arguably the only thing -- the McCain candidacy has going for it is a sense among voters that they don't know what Barack Obama stands for or believes. Why then would Mr. McCain give voters reason to wonder the same thing about himself? You're supposed to sow doubt about the other guy, not do it to yourself.

Yes, Sen. McCain must somehow appeal to independents and blue-collar Hillary Democrats. A degree of pandering to the center is inevitable. But this stuff isn't pandering; it's simply stupid. Al Gore's own climate allies separated themselves from his preposterous free-of-oil-in-10-years whopper. Sen. McCain saying off-handedly that it's "doable" is, in a word, thoughtless.

Speaker Pelosi heads a House with a 9% approval. To let her off the hook before the election reflects similar loss of thought.

The forces arrayed against Sen. McCain's candidacy are formidable: an unpopular president, the near impossibility of extending Republican White House rule for three terms, the GOP trailing in races at every level, a listless fundraising base, doubtful sentiments about the war, a flailing economy.

The generic Democratic presidential candidate should win handily. Barack Obama, though vulnerable at the margin, is a very strong candidate. This will be a turnout election. To win, Mr. McCain needs every Republican vote he can hold.

Why make it harder than it has to be? Given such statements on Social Security taxes, Al Gore and the "inspirational" Speaker Pelosi, is there a reason why Rush Limbaugh should not spend August teeing off on Mr. McCain?

Why as well shouldn't the Obama camp exploit all of this? If Sen. Obama's "inexperience" is Mr. McCain's ace in the hole, why not trump that by asking, "Does Sen. McCain know his own mind?"

* * *
In this sports-crazed country, everyone has learned a lot about what it takes to win. They've heard and seen it proven repeatedly that to achieve greatness, to win the big one, an athlete has to be ready to "put in the work."

John McCain isn't doing that, yet. He's competing as if he expects the other side to lose it for him. Sen. McCain is a famously undisciplined politician. Someone in the McCain circle had better do some straight talking to the candidate. He's not some 19-year-old tennis player who's going to win the U.S. presidential Open on raw talent and the other guy's errors. He's not that good.

There is a reason the American people the past 100 years elevated only two sitting senators into the White House -- JFK and Warren Harding. It's because they believe most senators, adept at compulsive compromise, have no political compass and will sell them out. Now voters have to do what they prefer not to. Yes, Sen. McCain has honor and country. Another month of illogical, impolitic remarks and Sen. McCain will erase even that. Absent a coherent message for voters, he will be one-on-one with Barack Obama in the fall. He will lose.

Gallup Daily: McCain, Obama Remain Tied

2008-08-19T14:21:00.001-04:00

PRINCETON, NJ -- Gallup Poll Daily tracking for Aug. 14-16 finds John McCain and Barack Obama tied at 45% in the latest presidential election trial heat. The race has tightened over the past several days with Obama's modest advantage over McCaindisappearing. (To view the complete trend since March 7, 2008, click here.) Registered voters' preferences appear quite stable at the moment -- in the last five individual days of Gallup tracking polling, the candidates have been closely matched with neither candidate holding more than a two percentage point advantage on any day.
Obama has returned from his Hawaiian vacation and will have one more week of campaigning before the Democratic national convention takes place in Denver starting Aug. 25. The Republican convention will take place the following week. -- Jeff Jones

Re-Assessing Obama’s “Under-Performance” in the Polls

2008-08-19T14:20:00.001-04:00

One of the more puzzling questions in election polling this year is why isn't Barack Obama doing better in the polls? In a year when outgoing president George W. Bush has an approval rating around 30%, when less than 20% of Americans are satisfied with conditions in the United States, when Democrats have had the largest advantages in party ID they have enjoyed in recent memory, and when Americans have a much more positive view of the Democratic Party than of the Republican Party, Democrat Obama has held only a modest lead over Republican John McCain, averaging just 3 points among registered voters since early June.

It's possible that it's not Obama's performance in the polls that is lacking, but that the expectations for how he should be doing are too high. The high expectations for Obama are based largely on an assessment that the political environment is very favorable for the Democrats, but maybe that will not be as big a factor in this election as in other elections.

I'm certainly a believer in the power of the political environment to explain why elections turn out the way they do. A president's party usually loses seats in Congress in midterm elections, but these losses tend to be greater when the president is unpopular, the economy is bad, and Americans are dissatisfied with the state of the country. We have only to go back to 2006 for a terrific example of this. And elections in which an incumbent president is running have proven to be quite predictable based on the president's approval rating -- not just in terms of who will win but also how close the election might be.

My expectation going into the year was that Democrats seemed like a safe bet to win the election, and probably by a comfortable margin in the popular vote given the political environment. While I still believe the Democrats are the favorites, I'm not convinced that Obama will win by a very big popular vote margin if he does in fact prevail. I began to have some doubts about that after seeing a presentation by a former professor of mine, Helmut Norpoth of Stony Brook University. He presented his simple election forecasting model at the American Association for Public Opinion Research meetings this spring, and predicted a close-as-can-be election between Obama and McCain, based in part on the New Hampshire primary results and in part on the party holding the White House going into the election.

Part of the explanation he gave is that non-incumbent elections tend to be very close. That made me question whether the political environment applies to non-incumbent election years, and if it does, does it apply as strongly? What do the data suggest?

The historical evidence is thin. There have been only five non-incumbent presidential elections in the modern polling era. I'm largely evaluating the political environment for each using the outgoing president's approval rating, since Gallup has data for that going all the way back to the 1940s, and we know approval is correlated with other political environment ratings such as satisfaction and ratings of the economy.

In 1952, Democratic incumbent Harry Truman had historically low approval ratings and Republican Dwight Eisenhower easily defeated Democrat Adlai Stevenson for president. The political environment explanation would predict a solid Republican win, and that is what happened.
In 1960, Eisenhower was very popular when he left office after eight years (58% approval in the last measurement before the election), but John F. Kennedy and the Democrats won a closely contested election (winning the popular vote by less than a percentage point) to replace Eisenhower instead of choosing his vice president, Richard Nixon. The political climate model does not seem to apply to this election.
In 1968, the Democrats were trying to win an election with an unpopular president (Lyndon Johnson) waging an unpopular war (in addition to other problems going on in the country), but Republicans only narrowly won. A political conditions interpretation would suggest a big Republican win in 1968, not a 1-point win. It's possible that George Wallace's strong third-party showing made things closer than they otherwise would have been.
In 1988, Ronald Reagan was a popular incumbent (51% approval), though he was not as popular as Eisenhower in 1960 or Bill Clinton in 2000. The elder George Bush won what many perceived as a third Reagan term, and by a healthy margin.
In 2000, Clinton had high approval ratings (57% at the time of the election) and national satisfaction was near record levels, yet Al Gore won the popular vote by only the narrowest of margins.
Whereas a political climate explanation seems to work so well in incumbent presidential elections and midterm elections, on the surface it doesn't seem to explain the outcomes of non-incumbent elections that well, in terms of either the margin or the winner.

So what matters? One thing that definitely comes into play is voters' reluctance to keep a party in power for more than two consecutive terms. Since 1952, this has occurred just once (in 1988). So this can clearly be a countervailing and perhaps more powerful force in non-incumbent elections than the political climate.

Of course, idiosyncratic candidate factors can also influence the outcome and the margin, and seem to provide at least some guidance. While 1952 seems to fit the political explanation model well, perhaps the big Republican margin had as much to do with Eisenhower's popularity as the climate. And maybe Kennedy won an election Democrats might otherwise have lost because voters saw him as a much more attractive candidate than Nixon. Perhaps the elder George Bush's election had more to do with the weakness of Democratic challenger Michael Dukakis than the political climate. It would seem to, given the closeness of the 1960 and 2000 elections, in which the outgoing presidents were more popular than Reagan in 1988.

One other possibility is that voters approach each election differently. When deciding to re-elect a president to four more years in office, it makes sense for a voter to evaluate his performance to date, so the choice is largely backward-looking and, thus, the state of the country should be a major influence on that choice.

However, when an incumbent is not running, the election is arguably more forward-looking, and how the country is doing matters less than voters' projections as to how the two major candidates would do as president if elected. If so, then candidate-specific factors such as experience and policy positions (where candidates want the country to go) should matter more than voters' perceptions of how the country is doing or how the incumbent president or his party has performed (where the country has been).

So in past elections in which no incumbent was running (as is the case this year), the political environment hasn't seemed as important to how the election eventually played out in an obvious way. Thus, maybe it's not that Obama is underperforming what he "should" be doing. Rather, pundits' expectations about how he should be doing may just be too high because they are relying on patterns that -- though well-established -- may not apply to all election years equally.

For Obama, Taxes Are About Fairness

2008-08-19T14:15:00.000-04:00

By WILLIAM MCGURN.- On Saturday night at the Saddleback Church in Southern California, Rick Warren showed Jim, Gwen, Tom, Bob and Co. what a presidential moderator can accomplish when he makes the debate about the candidates and not himself. Over the course of a two-hour, televised forum, the best-selling evangelical author and pastor took a novel approach to our presidential debates. He asked Barack Obama and John McCain the same simple questions -- and then gave them time to answer.

For example, here is how Mr. Warren asked the candidates to talk about their flip-flops: "Give me a good example of something, 10 years ago, you said that's the way I feel about [it] and now, 10 years later, I changed my position."

Likewise on abortion: "I know this is a very complex issue. Forty million abortions, at what point does a baby get human rights, in your view?" And again on the Supreme Court: "Which existing Supreme Court Justice would you not have nominated?"

These are not your standard-issue Beltway questions, and their directness made them hard to evade. Nowhere was this more evident than in Mr. Warren's attempt to get the candidates -- both of whom are trying to persuade the American people they are tax cutters -- to draw some fundamental distinctions between their approaches. In simple but arresting language, he cut to the chase.

Here's how he put it: "OK. Taxes. Define rich. I mean give me a number. Is it $50,000, $100,000, $200,000? Everybody keeps talking about who we're going to tax. How can you define that?"

Plainly this is a man who understands that it is easier to get a camel through the eye of a needle than to get a direct answer from a politician running for election. And indeed, while Mr. McCain was at first shy about giving a specific number, in the end he did allow that someone who had an income of, say, $5 million could pretty definitely be said to be rich.

Yesterday's Politico hooted that with this response Mr. McCain handed his opponent the perfect fodder for a TV commercial. That, of course, overlooks those who might actually find attractive Mr. McCain's fuller explanation. "I don't want to take any money from the rich," he said, "I want everybody to get rich."

Mr. Obama, by contrast, started out much more directly, suggesting that if you make $150,000 or less you may be poor or middle class. A family with an income above $250,000, he went on to say, is "doing well." And if you find yourself in that category, he's going to target you for a tax hike -- all in the name of creating "a sense of balance, and fairness in our tax code."

In fact, the idea of fairness is at the heart of his whole economic argument. And he goes back to it in almost every public appearance.

He talks about it as a general theme: "It is time for folks like me who make more than $250,000 to pay our fair share."

He invokes it as a solution for Social Security: "[W]e will save Social Security for future generations by asking the wealthiest Americans to pay their fair share."

He points to how it guides his energy policy: "The first part of my plan is to tax the windfall profits of oil companies and use some of that money to help you pay the rising price of gas."

And he stuck to it on capital gains, even after ABC's Charlie Gibson noted that the record shows increased taxes on capital gains -- which would affect 100 million Americans -- would likely lead to a decrease in government revenues: "Well, Charlie, what I've said is that I would look at raising the capital gains tax for purposes of fairness."

Translated into ordinary English, what that means is that it doesn't really matter whether a tax increase actually brings in more revenue. It's not about robbing from the rich to give to the poor. Robbing from the rich will do, especially if it's done in the name of fairness.

Now there are good reasons Mr. Obama is not likely to pursue the revenue side of the fairness question. As this newspaper noted in a recent editorial, the latest data from the Internal Revenue Service does not show to Mr. Obama's advantage. As we come to the end of the Bush administration, the top 1% of American taxpayers already pay 40% of all income taxes -- the highest level in 40 years. The top 10% of income earners pay 71% of the taxes.

Mr. Warren, a man of the cloth, has done us a great service by asking the candidates to answer a pretty secular question: What kind of income makes an American "rich"? Maybe in the more secular setting of an upcoming debate, one of our nonpastor moderators could ask the candidates the moral question: What specific rate of individual taxation would it take for the rich to be paying their fair share?

Becoming a Billionaire: T. Boone Pickens

2008-08-19T13:50:00.001-04:00

The Oklahoma oilman, who's penned the upcoming book "The First Billion is the Hardest," talks about lessons from his grandmother and how he plans to change the energy industry, By JEFFREY A. TRACHTENBERG.-

In his upcoming book, "The First Billion is the Hardest," oilman T. Boone Pickens provides a series of chatty vignettes that he believes reflects key turning points in his business career -- defeats as well as triumphs.

Mr. Pickens, who today is the chief executive of BP Capital, a Dallas-based hedge fund, also has a serious message about energy and the U.S.'s increasing reliance on foreign oil. He wants the U.S. to cut back on imports and to aggressively invest in renewable energy resources, particularly wind power. In May, his Mesa Power LLP placed a $2 billion order for wind turbines.

But Mr. Pickens also likes a good story. While explaining to an audience why he once made a bid for a much larger company, Mr. Pickens told the following joke to illustrate his point that money changes everything: A man walks into a bar with a talking dog. The barman is amazed, and eventually gives the pooch a dollar to buy him a newspaper down the block. When he doesn't return, the owner finds his dog canoodling with a poodle. After the owner expresses dismay, the dog replies: "This is the first time I've had money."

It's easy to forget that Mr. Pickens started out as a geologist at Phillips Petroleum. Before he quit in 1954, he was supporting his wife and two kids on $500 a month, which he describes "as a pretty good salary" at the time. At the age of 26, he bought a station wagon and went into business as a consultant. Two years later, he and several investors formed an oil company that evolved into Mesa Petroleum, which eventually became one of the largest independent oil companies in the U.S. Mr. Pickens, 80 years old, was interviewed by the Wall Street Journal's Jeffrey A. Trachtenberg.

The Wall Street Journal: What prompted this book?

T. Boone Pickens: I felt like a lot had happened to me. I left Mesa [Petroleum] in 1996 and the 12 years that followed were the most productive years of my life. Also, I came from a small town in eastern Oklahoma, and I think that I can still reach a young audience who want to know that average intelligence and a good work ethic is all you need.

WSJ: You were in effect fired as CEO of Mesa Petroleum by Richard Rainwater and his wife Darla Moore in 1996. In this book, you settle scores with them, adding the occasional shot to the ribs. What about forgetting and forgiving?

Mr. Pickens: If somebody I don't like gets in the crosshairs, I pull the trigger. But I don't hunt for them. The reason for paying them back is that they couldn't make a professional transition. You want your departure after 40 years to be pleasant, not unpleasant. They did things that were totally unnecessary, so that's why I said what I said.

WSJ: BP Capital has done well in the commodity markets. Do speculators play a constructive role?

Mr. Pickens: When you look at a commodities market you need hedgers and speculators. If you don't have one, you don't have a market. That's how it works. I don't think speculators are destructive. They are an infinitesimal part of the market. Fundamentals make the market. I'm amused when Congress tries to place the blame on somebody but never themselves. I've never heard any of them ever say, "I've made a mistake." I do. I say I called it wrong. But they just try to find somebody to blame. Now they are blaming speculators. Surely they have more to do than that. We don't focus on the problem in Washington.

WSJ: You often stop in your book to remind readers that you came from a modest background, with a grandmother who cut a smart deal with you to mow lawns for only a dime. Was she really that tough?

Mr. Pickens: Oh yes. She said at one point, "I'm going to help you out on a bad deal," and I thought she was going to raise the price. Instead she offered to have the mower sharpened. She taught me lessons I've never forgotten. She said that the next time I made a contract, I would spend more time figuring out the costs. And it was absolutely true.

WSJ: You've become a representative for renewable energy, which seems odd for an oilman. Did you have a conversion?

Mr. Pickens: It's not a conversion. It's a necessity to save the country. The hydrocarbon era is shutting down in the U.S. We peaked at 10 million barrels produced in 1970; today it's 5 million barrels. We are fading. If you are going out of business you don't go down with the ship, you get another ship. For us it's natural gas. We never felt our back was against the wall. We didn't know it because our leadership didn't tell us. And we didn't feel it because we had cheap oil. It was: Send it to us, never mind the price. Then one day it went vertical and people began screaming. Now we're placing blame. But what we should have done is closed the door and said, how do we get out of this trap? Oil is in decline, coal is dirty, and down the list you go. Circle the ones that will reduce what we're paying for foreign oil. Natural gas, do we have enough? Yes. Why not use it? No leadership.

WSJ: What are your views on lifting the federal moratorium on offshore drilling for oil and gas?

Mr. Pickens: I'm for drilling every place. And I'm for nuclear, and I'm for ethanol, because it means another one million barrels we don't have to import. I'm for anything American. I'm opposed to only one thing: foreign oil. Heck yes, drill. There is nothing wrong with drilling. We haven't had an oil spill in 20 years. If you don't like the appearance of rigs don't look.

WSJ: How can the U.S. lower the amount of gasoline, and therefore imported oil, it uses?

Mr. Pickens: Only one way quickly. You have to change the fuel. If you don't have the oil, what can you use to reduce imports? The answer is natural gas. We are so fortunate to have an abundance of natural gas. It's cleaner, cheaper, and it's ours. How could we ever have imported so much oil when we have so much natural gas? The answer is we didn't have leadership. We have 142,000 natural-gas-powered vehicles, mostly trucks. We sit here like dumb-dumbs. We have plenty of natural gas.

WSJ: You argue that coal is the immediate answer to our energy needs. Won't more coal-fired power mean more global-warming gases?

Mr. Pickens: No question about it. But you can clean it up. The coal is ours. That's a resource we have available. We can't keep importing oil. I'd rather use our finite resources than somebody else's. And natural gas will be a bridge to the next generation of transportation fuel. Right now we have nothing.

WSJ: You're promoting the Pickens Plan, a blueprint for a dramatic change in the U.S. energy landscape. Do you see any politicians or companies embracing new energy policies that make sense?

Mr. Pickens: There's no policy. We have 250 million vehicles in America. We have got to make some changes. The government must come out and say all government vehicles in the future will use natural gas. You can revitalize our economy, our transportation system, and create an energy system in 10 years that would be the best in the world. Instead, we're importing oil that will be $300 a barrel in 10 years.

Obama Y los Wahabbis

2008-08-16T03:30:00.001-04:00

El candidato a la presidencia de Estados Unidos, Barack Hussein Obama, nació en Honolulu, Hawaii, de Barack Hussein Obama padre, un musulmán negro proveniente de Nyangoma-Kogel, Kenya, y de Anne Dunham, atea y blanca, de Wichita Kansas. Los padres de Obama se conocieron en la universidad, en Hawaii. Cuando Obama tenía 2 años, se divorciaron. Su padre retornó a Kenya y su madre se casó nuevamente con Loro Soetoro, un musulmán radical de Indonesia, donde se reubicó la familia cuando Obama tenía 6 años.

Obama asistió a una escuela musulmana en Jakarta. También pasó dos años en una escuela católica. Obama oculta muy cuidadosamente el hecho de ser un musulmán. Rápidamente puntualiza que alguna vez fue musulmán, pero que también fue a una escuela católica.

Los asesores políticos de Obama tratan de hacer aparecer la introducción de Obama en el Islam como producto de su padre, y que como mucho, su influencia fue temporaria. En realidad, su padre retornó a Kenya tras el divorcio y nunca más tuvo directa influencia sobre la educación de su hijo.

Lolo Soetoro, el segundo marido de su madre, fue quien introdujo a su hijastro en el Islam. Obama fue matriculado en una escuela Wahabi en Jakarta. El movimiento Wahabi es la enseñanza radical seguida por los terroristas musulmanes que actualmente se encuentran librando su Jihad contra el mundo occidental. Dado que es políticamente más favorable ser cristiano cuando se está postulando para un cargo oficial mayor en los estados unidos, Barack Husein Obama se ha enrolado en la Iglesia Unida de Cristo en su intento de quitar relevancia a su pasado musulmán.

Puede tenerse también en cuenta que cuando realizó su juramento profesional, no lo realizó sobre la biblia sino con el Corán, (usado como equivalente pero con muy diferentes creencias).

Holy Cows: George W Bush - buffoon or great leader?

2008-08-13T03:53:00.002-04:00

este post No es mio, es de un blogero europeo harto del mal agradecimiento de su continente hacia este pais.

By Sameh El-Shahat.- from the www.telegraph.co.uk

So, the hot news now is Barack Obama.

Obama this, Obama that... Naturally, it is very laudable that the United States may have chosen to look beyond the issue of race and opted for a person purely on the merit of his character. But what will they find?

The usual hot air that Washington politicians seem to have made their own. Mr Obama is no different. We’re just too politically correct to say that the only thing refreshing about him is his colour. So we say he’s “bipartisan”, or he’s a “uniter”.

Whatever happened to leadership and honesty as presidential traits? I happen to believe that the only leader in the West to have these two admirable qualities in droves is the leader of the free world: George W Bush.

Yes, we’ve all heard the Bushisms and laughed at them but do you really think somebody supposedly that thick can make it to the top of the most sophisticated political system the world has ever seen?

No, and that is because Mr Bush is far cleverer than most of his predecessors. He may not have been a Rhodes Scholar, but he has the ability to reach out to his people and read them.

Take the Iraq war for example. OK, so he got us into Iraq in the first place. But for Pete’s sake, he’s the leader of the world’s only superpower. He needs to take decisions, even if sometimes they have nasty consequences - which is far better than we do in Europe, where we enjoy dithering not as a means to an end, but as an end in itself.

Something had to be done about Iraq and our government was all for attacking it too. So let’s not blame G.W. for the war.

And when things did go wrong in Iraq, and there were calls to pull out, Mr Bush just followed his own counsel and doubled his bet with the Surge.

And he was right because Iraq is in a relatively better shape today than it ever was and Al Qa'eda is a shadow of its former self in that country.

This is a man who has the courage of his convictions.

Let’s not forget how Europe does wars.

Usually we wait and wait until the enemy starts attacking, then we let them win a bit, then we fight until we are tired, then we just call the US to come over to clean our mess.

That is what happened in WWI, WWII, and the Balkans.

Bush is just showing us what a bunch of dangerous ditherers we are and we hate him for it. Naturally.

And the Olympics. Bush said right from the beginning that he’s going to the opening ceremony because he saw the whole boycott thing as silly and counterproductive.

Compare that with Sarkozy who has changed his mind twice so far and to Gordon Brown who, well... err.

Not much leadership from Europe here, as usual, just doublespeak. Once again, it is to Bush that we look for leadership.

Bush may not have the slickness of his predecessor, but he is a man you can trust and who prefers to tell it like it is.

This is refreshing, and very scary for us who are used to our politicians always talking grandly about principles and hiding behind political mumbo-speak.

The fact is you guys hate Mr Bush because he is not a hypocrite and you are used to hypocrites as your leaders. We hate what we don’t understand.

Yes, yes, all you bleeding heart liberals are cringing out there. I can just hear you. But the fact is, Mr Bush has had to take some very tough decisions and the world needs people who can not only talk but also act tough and admit mistakes.

Of course you think Mr Obama is going to make a difference, but as I write this, he’s already giving all the signs of somebody who will say anything to get into power only to act in exactly the same way as the Washington clique he aims to replace!

Hating George W. Bush is not only dull and unoriginal, but it shows a complete lack of understanding of the world in which we live in.

You want liberty but you don’t want to defend it... right.

And for those of you who still don’t buy into what I’m saying, look at the Middle East. Bush single-handedly managed to unite the Arabs in their hate for him.

Given how difficult uniting the Arabs is, it takes a special man with special skills to achieve this. He is just the kind of man to bring about peace in that region!

Russia Expands Fighting in Georgia,

2008-08-11T14:40:00.002-04:00

Russia captured the central city of Gori and its armored vehicles rolled deep into western Georgia on Monday, seizing a military base and several towns and opening a second front of fighting. Georgian President Mikhail Saakashvili said the Russian forces had effectively cut his country in half.

Fighting also raged Monday around Tskhinvali, the capital of the separatist province of South Ossetia. Swarms of Russian planes launched new raids across Georgia, sending screaming civilians running for cover.

The invasions of Gori and the towns of Senaki, Zugdidi and Kurga came despite a top Russian general's claim earlier Monday that Russia had no plans to enter Georgian territory. By taking Gori, which sits on Georgia's only east-west highway, Russia has the potential to effectively cut the country in half.

Security Council head Alexander Lomaia said Monday it was not immediately clear if Russian forces would advance on Tbilisi, the Georgian capital. The United Nations Security Council called an emergency session at Georgia's request -- the fifth meeting on the subject in as many days.

The two-front battlefield was a major escalation in the conflict that blew up late Thursday after a Georgian offensive to regain control of South Ossetia. Even as Mr. Saakashvili signed a cease-fire pledge with EU mediators on Monday, Russia appeared determined to subdue the small U.S. ally that has been pressing for NATO membership.

On Monday afternoon, Russian troops invaded Georgia from the western separatist province of Abkhazia while most Georgian forces were in the central region around South Ossetia.

The West has sharply criticized Russia's military response to Georgia's attack on South Ossetia as disproportionate, and the world's seven largest economic powers urged Russia on Monday to accept an immediate cease-fire and agree to international mediation.

"We want to see the Russians stand down," deputy State Department spokesman Robert Wood told reporters in Washington.

With Europe depending on Russia for a quarter of the oil it consumes -- and half of its gas needs -- the conflict serves as a vivid demonstration of Russian power in the Caspian region.

Russian armored personnel carriers rolled into the base in Senaki, a town in Western Georgia about 20 miles inland from the Black Sea port of Poti, Georgian Security Council secretary Alexander Lomaia said. In Moscow, a government official who spoke on condition of anonymity because he wasn't authorized to give his name, said the move into Senaki was intended to end Georgian resistance.

Russian forces also seized police stations in the town of Zugdidi and allied separatist forces took over a nearby village, Georgian Interior Ministry spokesman Shota Utiashvili said.

U.S. Secretary of State Condoleezza Rice and the foreign ministers of Britain, Canada, France, Germany, Italy and Japan called on Russia to respect Georgia's borders and expressed deep concern for civilian casualties, Mr. Wood said, adding that the call was one of more than 50 Ms. Rice made over the weekend on the matter.

The State Department said it has evacuated more than 170 U.S. citizens from Georgia as the conflict over separatist areas intensifies.

Russia's move to open a second front came hours after a senior Russian general insisted that Russia has no plans to press into Georgian territory beyond the breakaway regions.

The U.S. is campaigning to get Russia to halt its retaliation and American officials have accused Russia of using the fighting to try to overthrow the Georgian government. President George W. Bush, who has encouraged Georgia's efforts to join NATO, said he spoke with Russian Prime Minister Vladimir Putin and the Russian president.

"I've expressed my grave concern about the disproportionate response of Russia and that we strongly condemn the bombing outside of South Ossetia," Mr. Bush said in an interview with NBC Sports.

In turn, Mr. Putin criticized the U.S. for airlifting Georgian troops back home from Iraq on Sunday at Georgia's request.

"It's a pity that some of our partners instead of helping are in fact trying to get in the way," Mr. Putin said at a cabinet meeting. "I mean among other things the United States airlifting Georgia's military contingent from Iraq effectively into the conflict zone."

Mr. Putin's comments reflected Russia's growing irritation with Western condemnation.

"The scale of their cynicism causes surprise," Mr. Putin said. "It's the ability to cast white as black and black as white which is surprising, the ability to cast the aggressor as the victim and blame the victims for the consequences."

Mr. Putin remarks also reflected deep anger at Georgia's president.

Of course, Saddam Hussein ought to have been hanged for destroying several Shiite villages," Mr. Putin said. "And the incumbent Georgian leaders who razed 10 Ossetian villages at once, who ran elderly people and children with tanks, who burned civilian alive in their sheds -- these leaders must be taken under protection."

Mr. Putin and other Russian officials have accused Georgian forces of committing atrocities against civilians in South Ossetia -- claims that could not be independently verified.

Georgia began an offensive to regain control over South Ossetia overnight Friday with heavy rocket and artillery fire and air strikes that ravaged the provincial capital, Tskhinvali. The Russia response was swift and overpowering -- thousands of troops that shelled the Georgians until they fled Tskhinvali on Sunday, and air attacks across Georgia.

Hundreds of Georgian troops headed north along the road toward Tskhinvali, pocked with tank regiments creeping up the highway into South Ossetia. Hundreds of soldiers traveled in trucks in the opposite direction, towing light artillery weapons.

In the city of Gori, where artillery fire could be heard, Georgian soldiers warned local residents that Russian tanks were approaching and advised them to leave. Hundreds of terrified residents fled toward Tbilisi, the Georgian capital, using any means of transport they could find. Many stood along the roadside trying to flag down passing cars.

Russia, which has developed close ties with the region and granted passports to most of its residents, sent in thousands of troops who launched an overwhelming artillery barrage and air attacks against Georgian troops. Heavy Russian shelling drove the Georgian forces out of the South Ossetian provincial capital of Tskhinvali on Sunday.

Mr. Saakashvili, the Georgian president, voiced concern that Russia's true goal was to undermine his pro-Western government. "It's all about the independence and democracy of Georgia," he said during a conference call.

At a United Nations Security Council meeting on Sunday, Russia's ambassador to the U.N., Vitaly Churkin, acknowledged there were occasions when elected leaders "become an obstacle."

Mr. Saakashvili said Russia has sent 20,000 troops and 500 tanks into Georgia -- with some troops getting within three miles of Gori, located just outside South Ossetia, before being repulsed Sunday.

Georgia borders the Black Sea between Turkey and Russia and was ruled by Moscow for most of the two centuries preceding the 1991 breakup of the Soviet Union. Both South Ossetia and Abkhazia have run their own affairs without international recognition since fighting to split from Georgia in the early 1990s. Both separatist provinces have close ties with Moscow, while Georgia has deeply angered Russia by wanting to join NATO.

Russia's Deputy Foreign Minister Grigory Karasin said Sunday more than 2,000 people had been killed in South Ossetia since Friday, most of them Ossetians with Russian passports. The figures could not be independently confirmed, but refugees who fled the city said hundreds were killed.

Thousands of civilians have fled South Ossetia -- many seeking shelter in the neighboring Russian province of North Ossetia.

Top Obama Flip-Flops

2008-08-11T14:26:00.000-04:00

1. Special interests In January, the Obama campaign described union contributions to the campaigns of Clinton and John Edwards as "special interest" money. Obama changed his tune as he began gathering his own union endorsements. He now refers respectfully to unions as the representatives of "working people" and says he is "thrilled" by their support.

2. Public financing Obama replied "yes" in September 2007 when asked if he would agree to public financing of the presidential election if his GOP opponent did the same. Obama has now attached several conditions to such an agreement, including regulating spending by outside groups. His spokesman says the candidate never committed himself on the matter.

3. The Cuba embargo In January 2004, Obama said it was time "to end the embargo with Cuba" because it had "utterly failed in the effort to overthrow Castro." Speaking to a Cuban American audience in Miami in August 2007, he said he would not "take off the embargo" as president because it is "an important inducement for change."

4. Illegal immigration In a March 2004 questionnaire, Obama was asked if the government should "crack down on businesses that hire illegal immigrants." He replied "Oppose." In a Jan. 31, 2008, televised debate, he said that "we do have to crack down on those employers that are taking advantage of the situation."

5. Decriminalization of marijuana While running for the U.S. Senate in January 2004, Obama told Illinois college students that he supported eliminating criminal penalties for marijuana use. In the Oct. 30, 2007, presidential debate, he joined other Democratic candidates in opposing the decriminalization of marijuana.

McCain Steps Up Criticism of Russia

2008-08-11T14:23:00.000-04:00

By Amy Chozick.- John McCain said Monday that Moscow appears determined to take down the Georgia government. “Americans wishing to spend August vacationing with their families or watching the Olympics may wonder why their newspapers and television screens are filled with images of war in the small country of Georgia. Concerns about what occurs there might seem distant and unrelated to the many other interests America has around the world. And yet Russian aggression against Georgia is both a matter of urgent moral and strategic importance to the United States of America,” he said in a statement while campaigning in Erie, Pa.

The Republican candidate who has largely staked his campaign against Barack Obama on national security called for an emergency meeting of G-7 nations to handle the escalating crisis. He also said NATO should convene an emergency meeting to demand a ceasefire. He said NATO should begin discussing deploying an international peacekeeping force to South Ossetia, one of two separatists regions of Georgia that are pro-Russia.

“What the people of Georgia have accomplished – in terms of democratic governance, a Western orientation, and domestic reform – is nothing short of remarkable. That makes Russia’s recent actions against the Georgians all the more alarming. In the face of Russian aggression, the very existence of independent Georgia – and the survival of its democratically elected government – are at stake,” McCain said.

McCain, a former prisoner of war who has served on the Senate Armed Services Committee, has hit his opponent on national security claiming Obama isn’t ready to be commander in chief. The Democrats meanwhile have focused on high gas prices and the faltering economy, issues that voters say top their list of concerns this election year.

Obama’s initial reaction to Russia’s attacks on Georgia was less severe. He did not blame either side, but called on both to stop the fighting. “Now is the time for Georgia and Russia to show restraint, and to avoid an escalation to full-scale war,” he said in a statement released on Friday.

Later that day, Obama toughened his position and called for restraint on both sides but blamed Russia for invading Georgia. On Saturday, he took that stance even further saying “Russia has escalated the crisis in Georgia through its clear and continued violation of Georgia’s sovereignty and territorial integrity.”

It is still unclear whether the fighting in Georgia will shift voters’ concerns to national security.

The War in Georgia Is a War for the West

2008-08-11T14:18:00.000-04:00

By MIKHEIL SAAKASHVILI.- On Friday, hundreds of Russian tanks crossed into Georgian territory, and Russian air force jets bombed Georgian airports, bases, ports and public markets. Many are dead, many more wounded. This invasion, which echoes Afghanistan in 1979 and the Prague Spring of 1968, threatens to undermine the stability of the international security system. Why this war? This is the question my people are asking. This war is not of Georgia's making, nor is it Georgia's choice.

The Kremlin designed this war. Earlier this year, Russia tried to provoke Georgia by effectively annexing another of our separatist territories, Abkhazia. When we responded with restraint, Moscow brought the fight to South Ossetia.

Ostensibly, this war is about an unresolved separatist conflict. Yet in reality, it is a war about the independence and the future of Georgia. And above all, it is a war over the kind of Europe our children will live in. Let us be frank: This conflict is about the future of freedom in Europe.

No country of the former Soviet Union has made more progress toward consolidating democracy, eradicating corruption and building an independent foreign policy than Georgia. This is precisely what Russia seeks to crush.

This conflict is therefore about our common trans-Atlantic values of liberty and democracy. It is about the right of small nations to live freely and determine their own future. It is about the great power struggles for influence of the 20th century, versus the path of integration and unity defined by the European Union of the 21st. Georgia has made its choice.

When my government was swept into power by a peaceful revolution in 2004, we inherited a dysfunctional state plagued by two unresolved conflicts dating to the early 1990s. I pledged to reunify my country -- not by the force of arms, but by making Georgia a pole of attraction. I wanted the people living in the conflict zones to share in the prosperous, democratic country that Georgia could -- and has -- become.

In a similar spirit, we sought friendly relations with Russia, which is and always will be Georgia's neighbor. We sought deep ties built on mutual respect for each other's independence and interests. While we heeded Russia's interests, we also made it clear that our independence and sovereignty were not negotiable. As such, we felt we could freely pursue the sovereign choice of the Georgian nation -- to seek deeper integration into European economic and security institutions.

We have worked hard to peacefully bring Abkhazia and South Ossetia back into the Georgian fold, on terms that would fully protect the rights and interests of the residents of these territories. For years, we have offered direct talks with the leaders of Abkhazia and South Ossetia, so that we could discuss our plan to grant them the broadest possible autonomy within the internationally recognized borders of Georgia.

But Russia, which effectively controls the separatists, responded to our efforts with a policy of outright annexation. While we appealed to residents of Abkhazia and South Ossetia with our vision of a common future, Moscow increasingly took control of the separatist regimes. The Kremlin even appointed Russian security officers to arm and administer the self-styled separatist governments.

Under any circumstances, Russia's meddling in our domestic affairs would have constituted a gross violation of international norms. But its actions were made more egregious by the fact that Russia, since the 1990s, has been entrusted with the responsibility of peacekeeping and mediating in Abkhazia and South Ossetia. Rather than serve as honest broker, Russia became a direct party to the conflicts, and now an open aggressor.

As Europe expanded its security institutions to the Black Sea, my government appealed to the Western community of nations -- particularly European governments and institutions -- to play a leading role in resolving our separatist conflicts. The key to any resolution was to replace the outdated peacekeeping and negotiating structures created almost two decades ago, and dominated by Russia, with a genuine international effort.

But Europe kept its distance and, predictably, Russia escalated its provocations. Our friends in Europe counseled restraint, arguing that diplomacy would take its course. We followed their advice and took it one step further, by constantly proposing new ideas to resolve the conflicts. Just this past spring, we offered the separatist leaders sweeping autonomy, international guarantees and broad representation in our government.

Our offers of peace were rejected. Moscow sought war. In April, Russia began treating the Georgian regions of Abkhazia and South Ossetia as Russian provinces. Again, our friends in the West asked us to show restraint, and we did. But under the guise of peacekeeping, Russia sent paratroopers and heavy artillery into Abkhazia. Repeated provocations were designed to bring Georgia to the brink of war.

When this failed, the Kremlin turned its attention to South Ossetia, ordering its proxies there to escalate attacks on Georgian positions. My government answered with a unilateral cease-fire; the separatists began attacking civilians and Russian tanks pierced the Georgian border. We had no choice but to protect our civilians and restore our constitutional order. Moscow then used this as pretext for a full-scale military invasion of Georgia.

Over the past days, Russia has waged an all-out attack on Georgia. Its tanks have been pouring into South Ossetia. Its jets have bombed not only Georgian military bases, but also civilian and economic infrastructure, including demolishing the port of Poti on the Black Sea coast. Its Black Sea fleet is now massing on our shores and an attack is under way in Abkhazia.

What is at stake in this war?

Most obviously, the future of my country is at stake. The people of Georgia have spoken with a loud and clear voice: They see their future in Europe. Georgia is an ancient European nation, tied to Europe by culture, civilization and values. In January, three in four Georgians voted in a referendum to support membership in NATO. These aims are not negotiable; now, we are paying the price for our democratic ambitions.

Second, Russia's future is at stake. Can a Russia that wages aggressive war on its neighbors be a partner for Europe? It is clear that Russia's current leadership is bent on restoring a neocolonial form of control over the entire space once governed by Moscow.

If Georgia falls, this will also mean the fall of the West in the entire former Soviet Union and beyond. Leaders in neighboring states -- whether in Ukraine, in other Caucasian states or in Central Asia -- will have to consider whether the price of freedom and independence is indeed too high.

Arrancan los OTC.. La nueva química de la especulación con materias primas

2008-08-04T12:45:00.003-04:00

OTC significa Over The Counter, Y es el mercado no regulado de materias primas, Historicamente los OTC hacia referencia al mercado fisoco internacional de materias primas que van desde el petroleo, azucar, cacao, mazi, trigo, metales etc etc. Por ejemplo, Un exportador-importador es un Trader fisico que negocia OTC, ya que cuando compra una mercancia no lo hace en el mercado regulado, si no en el mercado CASH.. Pero eso esta cambiando rapidamente, ahora en los OTC se esta negociando contratos similares a los de la bolsa pero en forma de swaps.. Les pondre otro ejemplo, los mercados de materias primas (commodities) bursatiles tienen un valor nominal en conjunto de 5 Trillones de dolares anuales, El mercado OTC es de 517 Trillones anuales!!.. Hoy dia, ya no es necesario ser un expor-import trader para tener acceso a mercancias que no cotizan en bolsa.. Aqui les dejo un articulo de prensa de hoy.

Por Ianthe Jeanne Dugan.-

Wall Street está desarrollando nuevas maneras de conseguir dinero.

En mayo, Credit Suisse Group y Deutsche Bank AG empezaron a ofrecer inversiones en mineral de hierro, un componente del acero. La explotación del mineral de hierro es muy común —se extraen alrededor de un millón de toneladas al año—, pero no se negocia en una bolsa de futuros. Por ello ha sido casi imposible para los especuladores apostar respecto a la evolución de su precio.

Los bancos de inversión fueron inundados por operadores interesados en el negocio del mineral de hierro, que funciona como los contratos de futuro. En sólo dos meses, inversionistas y fondos de cobertura asumieron una exposición nocional (el valor total de los contratos) en mineral de hierro de US$500 millones —alrededor de 2,7 millones de toneladas—, convirtiendo al mineral en uno de los mayores mercados de materias primas en surgir de la noche a la mañana.

El nuevo mercado muestra lo difícil que será para los gobiernos controlar la especulación en los mercados de materias primas. Este tipo de operaciones se está extendiendo a una gran cantidad de otros productos —desde el pollo a la gasolina para aviones— que hasta ahora habían permanecido fuera del alcance de los inversionistas, porque no se negociaban en los mercados de futuros. También se ofrecen para commodities que ya se comercializan en bolsas globales, como el crudo, el maíz y el café.

A través de Goldman Sachs Group Inc., los clientes pueden invertir en aceite de palma y otros componentes de los biocombustibles. Deutsche Bank está negociando contratos de rutenio, un metal poco conocido usado en las plumas estilográficas. Deutsche Bank también es una de las firmas que está empezando a negociar contratos de rodio, usado en los adaptadores catalíticos.

Se están preparando también contratos en litio y metales "raros", incluyendo componentes de los vehículos eléctricos e híbridos. Una lista de Credit Suisse parece un libro de texto de química: alúmina, cobalto, molibdeno, ferrocromio y vanadio. "El modelo es prácticamente ilimitado", asegura Kamal Naqvi, un ejecutivo de Credit Suisse en Londres que ayudó a crear la nueva plataforma tras unirse al banco el año pasado. Sólo en julio, Credit Suisse recibió un pedido de productores de chapa de madera, pollo y fertilizante de potasa para crear contratos similares.

Muchos economistas e inversionistas están en desacuerdo con estas propuestas legislativas, y atribuyen los altos precios de las materias primas a la demanda de las economías emergentes y al estancamiento de la producción. Con frecuencia, señalan al hierro como prueba. A pesar de que no ha sido negociado en bolsas de futuro, su precio ha aumentado en el último año. El precio que los fabricantes de acero pagan a las minas australianas, por ejemplo, se ha casi duplicado. "No es que el flujo del dinero no tenga un impacto", sostiene Naqvi, el ejecutivo de Credit Suisse. "Pero el impacto de ese flujo es menor que el de las expectativas del mercado acerca de la realidad física de la oferta y la demanda". Las leyes previstas, dicen los inversionistas y los banqueros, están teniendo un efecto no deseado de ayudar a estos nuevos mercados, cosa que preocupa a algunos críticos.

En junio, Masters urgió al Congreso estadounidense a investigar los contratos de mineral de hierro y similares, argumentando que podrían ayudar a los inversionistas a comprar recursos naturales, retenerlos y luego venderlos cuando su precio suba.

"No entendió nuestro producto", dijo Naqvi. "No existe ningún requisito para recibir inventarios físicos en ningún momento, así que no existe incentivo para retener activos físicamente".

Estos instrumentos tienen implicaciones profundas sobre cómo fluye el dinero hacia los commodities. Antes, si alguien quería obtener ganancias del mineral de hierro, podía comprar acciones en una mina, pero no en los activos en sí mismos. Ahora eso ha cambiado.

Tutorial Interactivo I

2008-08-04T12:02:00.000-04:00

Amigos, he dejado 4 tutoriales desde que habri este blog, pero aqui les dejo el primero 100% visual e interactivo, espero que en el futuro pueda traer varios tutoriales de esta naturaleza porque les sera de mucho mayor ultilidad, ya que podran hacerlo en forma de Demo. En este tutorial que nos ofrece el london metal exchange, podran participar de operaciones ficiticias donde entenderan como funciona los mercados y las bolsas.. es uno de los demo mas completo que he visto. Aqui veran como funcionan las bolsas y para que sirven y todo el proceso bursatil de pies a cabeza, Los Ingleses llaman a los Traders como "merchants".. Solo para que no se confundan en los terminos.

disfruten el tutorial.

http://www.lmesteel.com/learning/english/index.html

Espero que luego de ver el tutorial Y entiendan el proceso de comercializacion y la vital importancia de las bolsas, se den cuenta que cuando los politicos culpa a los Traders de la situacion inflacionaria mundial, ellos solo estan hablando Disparates!

LA FED

2008-08-04T11:59:00.001-04:00

Hola amigos, Me gustaria exponer algo que adverti en su momento hace casi un year sobre la irresponsable actitud de la FED. En septiembre 18 del 2007 en un foro de Bolsa donde expuse que seria desastroso que la FED bajara las tasas de los FEDs FUNDs en un momento de inflacion mundial debido al crecimiento Chino Y demas paises emergentes.. Y en ese momento explique todo lo que sucederia y desafortundamente sucedio Y no hay que ser un genio para predecir este tipo de consecuencia, solo hay que tener experiencia y vivir profesionalmente del mercado. Pero explicare por parte que paso Y que sucedera si la FED sigue con esta actitud de socializar las perdidas y la corrupcion bancaria. Pero antes quiero explicar que son los FED FUNDS.

La FED no bajo ni subio las tasas de intereses hipotecarias ni del tesoro como erroneamente el publico cree, Lo que la FED movio fueron los FED FUNDs que son las tasas que usan los bancos para AUTOPRESTARSE ENTRE ELLOS MISMOS...

1-Los bancos hipotecarios funcionan de la siguiente manera (sere breve), Un banco presta 100 millones de dolares en hipotecas a diferentes familia a una tasa digamos del 6% a 30 years de cliente de credito BBB- (osea credito mas o menos).. Ellos agrupan varios prestamos con estas caracteristicas Y la venden inmediatamente a Fannie Mae O Freddie Mac, ganandose entre 1 y 4 puntos (osea entre 10 mil y 40 mil dolares por cada millon) que en 100 milliones de dolares en prestamos hipiotecarios seria un profit para el banco de entre 1 y 4 millones de dolares.. Nada mal para un par de dias de trabajo.

Cuando Alan Greespan (responsable de esta crisis) bajo las tasas FED FUNDS al 1% en el 2001, automaticamente creo un masiva liquidez intrabancaria que permitio a los bancos prestar dinero left and right sin el menor escrupulo, Prestar dinero entre el 2001 y 2004 era mas lucrativo que vender cocaina.. Y por ende dio paso a enormes corrupciones, Muchos bancos hacian prestamos de hasta 750 mil dolares a inmigrantes ilegales que ganaban 15 mil dolares anuales, porque lo que el banco le interesaba era vender esas hipotecas a Fannie Mae y Freddie Mac..

2-Fannie Mae Y Freddie Mac, cuando compran estos prestamos los convertian en forma de Bonos que luego eran vendido en wall street, Para un inversionista resultaba atractivo comprar un bono hipotecario que pagaba el 6% anual Y el papel en si costaba 60 centavo de dolar, Lo unico que tenia que preocuparse el inversionista era de que los duenos de casas no perdieran esas casas por falta de pago.

3-La FED empezo a subir las tasas en el 2004 y la subio 14 veces seguidas para pasar del 1% al 5,25% en el 2006.. Eso cerro el grifo de liquidez de muchos bancos Y ahi empezaron los problemas.

4-AL subir las tasas tan rapidamente, muchos bancos pequenos e hipotecarios empezaron a quedarse sin liquidez y sus negocios empezaron a irse por el aguadero.. la solucion que encontraron fue usar los LIBOR rate del londres, que tambien es aplicable en eeuu Y que en ese entonces estaban con unas tasas mas baratas en un 2% que los FEDs FUNDs de eeuu.

5-Muchas corporaciones empezaron tambien a usar los LIBORs para autofinanciarse y emitir bonos corporativos.. BIG Mistake.. para mediados del 2006, los LIBOR rate empezaron a dispararse indiscriminadamente llegando a tener unas tasas del 6%, superando por mucho los FEDs FUNDs Y su 5%. Eso hizo que los bancos de todo tipo empezaran a quedarse SECOS de liquidez. Y eso provoco que muchas hipotecas se dispararan en sus tasas de interesa variable porque los bancos tenian que compensar de alguna forma.

6-Muchos duenos de casas compraron casas usando las tasas usando los LIBORs como benchmark sin siquiera saberlo Y muchos otros (la gran mayoria) compro casas con intereses fijos por 3 years para luego pasar a los intereses variables.. Entre marzo del 2008 y Agosto del 2008, mas de 70 millones de Hogares en eeuu pasaran a tener hipotecas con tasas Variables!!.,.. OUTCHHH, esto dolera mucho!!

7-Los Bancos empezaron a quedarse sin liquidez y en su desesperacion empezaron a emitir los MUY peligrosos Credit Default Swaps o CDO. Que Son estos swaps?? simple, los bancos emitian unas especie de "opciones" en forma de swaps a los inversionistas por 250 mil dolares, esos swaps tenian una duracion de vida de 12 meses, si en 12 meses los bonos hipotecarios no se desplomaban, los Inversionistas perdian esos 250 mil dolares, PERO si el sector se desplomaba, entonces el inversionista ganaria 10 millones de dolares por cada Swaps en su poder.. Los bancos pensaron en encontrar una enorme fuentes de liquidez usando esta ruleta rusa.

BIG MISTAKE!.. Muchos Hedge Funds managers E inversionistas compraron masivamente estos Swaps, como Caxton Corp, que compro 900 millones de esos Swaps a Bearn Stearn entre el 2006 y 2007. O mejor aun, John Paulson Gano 4 Billones de dolares en el 2007 con estos CDO swaps.. Los Bancos quedaron con menos liquidez aun y ahi empezo la odisea.

Ben Bernanke, empezo a salvar y a intervenir bancos que ya estaban sin solvencia Y de paso empezo a rebajar los FED FUNDS hasta bajarlo al nivel actual del 2%... Eso ha creado una presion inflacionaria mayor de la que el mundo ya estaba al debilitar el USD.. Pero el problema es que hay cientos de Billones de prestamos usando el Benchmark LIBOR de londres, como es el caso de la venerable boutique de inversiones KKR...

Yo expuse el 18 de septiembre del 2007 esto Y explique que Lo correcto era dejar las tasas FED FUND como estaban Y que dejara que quebraran un par de bancos, Las recesiones No son malas, es un procesio natural que elimina los excesos del systema, Y mientras menos el gobierno intervengan mas rapido pasara el dolor.. Pero es un year electoral Y a los politicos lo que le importa es el Ahora y NO el manana.

Ben Bernanke, siguiendo la doctrinas Irresponsable de Alan Greenspan, adopto la teoria de que era mejor una recesion Inflacionaria que una recesion Deflacionaria, Y tiene razon hasta cierto punto, Pero donde no tiene razon es en socializar las perdidas del sector..

En Un hecho sin precedente en la historia de nuestro pais, la FED le presto dinero a JPMorganChase para que adquiriera los activos de Bearn Stearn por 200 millones de dolares cuando SOLO el edificio de Bearn Stearn vale 2 billones de dolesr!!!.. Eso es Corrupcion 101.

La FED en estos momentos No esta haciendo mas que esconder la "basura debajo de la cama" pretendiendo limpiarlo luego.. WRONG!.. Lo que la FED deberia hacer es dejar que esos bancos corruptos quebraran, Dejar que esos duenos de hipotecas SUBprime (personas malas pagas) perdieran sus casas Y que se llenara de inventario las propiedades para que los excesos se acaben de una buena ves, Y Claro que seria un proceso MUY doloroso, Pero es el mas eficaz Y mas si la FED deja de printiar ingorganicos como si fuera una mata de hacer dolares..

Lo peor No ha llegado aun, Agosto sera un Mes MUY importante Y el Mes que nos dira si el pais entrara en una severa recesion O si el pais entrara en un periodo de recuperacion lenta.. Hoy Dia Fannie Mae Y Freddie Mac estan insolventes Y ellos tiene Medio trillon de dolares en hipotecas subprimes, esto supone un problema enorme, ya que el gobierno federal es el 50% dueno de estas dos instituciones y Tanto Freddie Como Fannie tiene el 50% de las hipotecas del pais en su poder en forma de Bonos que Nadie quiere comprar.

En pocas palabras, el gobierno federal esta insolvente en estos momentos, Mientras que Unos cuantos feudalistas como Los Rockerfellers, Goldsmith, Kennedy & Co, se hacen mas rico aun ya que son algunos de los duenos de la FED.

LA FED es un banco central privado, controlado por 12 bancos centrales estatales, el banco de londres Y 12 familias... Y cuando washington quiere dinero, le pide prestado a la FED Y de nuestros TAXES es que washington paga el capital + intereses..

Los democratas crearon la FED a inicio de siglo, crearon el welfare state que nos estan dejando insolventes Y ahora quieren culpar a la Irak de nuestros problemas, Y encima hablan de expandir el Medicaid, el seguro social y demas instituciones producen mas perdidas que Irak en un ratio de 1 a 15.

Eso No es capitalismo 101, estos Feudalismo 101...

aqui para cerrar les dejo algunas palabras extra visionaria de nuestro padre fundador Thomas Jefferson.- (lideres asi jamas tendremo en nuestras vidas).

That we are overdone with banking institutions which have banished the precious metals and substituted a more fluctuating and unsafe medium, that these have withdrawn capital from useful improvements and employments to nourish idleness, that the wars of the world have swollen our commerce beyond the wholesome limits of exchanging our own productions for our own wants, and that, for the emolument of a small proportion of our society who prefer these demoralizing pursuits to labors useful to the whole, the peace of the whole is endangered and all our present difficulties produced, are evils more easily to be deplored than remedied." --Thomas Jefferson to Abbe Salimankis, 1810. ME 12:379

"The system of banking [I] have... ever reprobated. I contemplate it as a blot left in all our Constitutions, which, if not covered, will end in their destruction, which is already hit by the gamblers in corruption, and is sweeping away in its progress the fortunes and morals of our citizens." --Thomas Jefferson to John Taylor, 1816. ME 15:18

"The banks... have the regulation of the safety-valves of our fortunes, and... condense and explode them at their will." --Thomas Jefferson to John Adams, 1819. ME 15:224

"The States should be urged to concede to the General Government, with a saving of chartered rights, the exclusive power of establishing banks of discount for paper." --Thomas Jefferson to John W. Eppes, 1813. ME 13:431

"I sincerely believe... that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principle of spending money to be paid by posterity under the name of funding is but swindling futurity on a large scale." --Thomas Jefferson to John Taylor, 1816. ME 15:23

"[The] Bank of the United States... is one of the most deadly hostility existing, against the principles and form of our Constitution... An institution like this, penetrating by its branches every part of the Union, acting by command and in phalanx, may, in a critical moment, upset the government. I deem no government safe which is under the vassalage of any self-constituted authorities, or any other authority than that of the nation, or its regular functionaries. What an obstruction could not this bank of the United States, with all its branch banks, be in time of war! It might dictate to us the peace we should accept, or withdraw its aids. Ought we then to give further growth to an institution so powerful, so hostile?" --Thomas Jefferson to Albert Gallatin, 1803. ME 10:437

Jefferson como los demas padres fundandores de este pais, eran visionarios, tenian una vision 500 years hacia adelante Y nos advirtieron de los errores que cometerian sus sucesores, es por eso que disenaron el pais de una forma tal y tan fragmentada que siempre habra conflictos de poderes entre si... Eso es lo que debemos cuidar Y la mejor manera de hacerlo es EVITANDO el gobierno Grande, el Gobierno del Bienestar.

http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1325.htm

Los precios del petroleo y las mentira de la OPEP

2008-08-04T11:56:00.001-04:00

En reciente articulo que me paso un forista sobre una entrevista al secretario de la OPEO el Sr Abdalla Salem EL-Badri Culpa a los especuladores de los precios del petroleo.. Pero durante la entrevista el mismo se contradice en sus exposicion.. aqui la entrevista Y observen las negritas y observen como se contradice.

Pregunta. Se exige a la OPEP que ponga más petróleo en el mercado para atajar la escalada del precio.

Respuesta. Déjeme decir, lo primero, que no hay ningún problema de oferta. La subida se debe a la devaluación del dólar, las tensiones geopolíticas, la especulación... No hay escasez en el mercado. En realidad, todo esto es fácil de explicar: la crisis de las hipotecas basura el verano pasado en EE UU hizo mucho daño a los mercados bursátiles, y desde entonces la inversión financiera busca otros productos y las materias primas ahora son el principal atractivo para la especulación.

P. Las multinacionales han coincidido en lamentar que las restricciones de la OPEP dificultan el despegue de la inversión.

R. No es cierto que todos los países de la OPEP pongan restricciones. Hay muchos con las puertas abiertas a las compañías privadas. Y algunas de estas compañías privadas mantienen las puertas de sus países cerradas. En el 85% de las explotaciones marinas de EE UU no se puede entrar. Tampoco en el norte de Alaska. Hay que ser justo.

P. El consejero delegado de British Petroleum, Tony Hayward, dijo que el exceso de especulación es un "mito"

R. Puedo responder igual. La falta de oferta es un mito. La causa no está ahí. No es verdad.

P. ¿Qué puede hacer entonces la OPEP para enfriar el mercado?

R. Mantenemos el 40% de la producción mundial y estamos invirtiendo 160.000 millones de dólares en exploración y producción, tenemos 120 proyectos en marcha. BP, por ejemplo, podría invertir en intentar sacar más petróleo del Mar del Norte. Y tenemos capacidad de aumentar la oferta si es necesario. Pero déjeme poner esto claro. No hay nadie haciendo cola por petróleo, toda la demanda está satisfecha.

P. Arabia Saudí ha anunciado un aumento de su oferta en medio millón de barriles diarios ¿La OPEP podría tomar una decisión conjunta similar?

R. No creemos que haya escasez. Y Arabia Saudí lo que dijo es que aumentará su producción, si hay más demanda, pero no vamos a producir si no hay clientes.

P. Si todo se debe a la especulación, llegará un momento en que la burbuja estalle, ¿bajará entonces el barril de los cien dólares?

R. Si el mercado vuelve a comportase según la relación entre oferta y demanda, los precios bajarán. Si dejamos el mercado a los especuladores, un día se dice que el precio llega a 140 dólares, otro que subirá hasta los 200, y el mercado entra en pánico. Hay muchos que se están haciendo ricos con el mito de que falta petróleo.

P. ¿Es necesaria entonces una reforma de los mercados de contratos de futuros?

R. Lo que creo es que hay algo en el mercado que ha ido demasiado lejos. Hay que decir, paremos un momento, algo está mal, hay que volver a la normalidad. No estoy diciendo que se elimine a los especuladores del mercado. Lo que digo es, calma, no hay escasez, dejemos a la oferta y la demanda jugar, ése debe ser el juego del mercado.

P. En muchos países, como España, un aumento así del precio tiene efectos muy graves ¿No hay nada más que se pueda hacer?

R. Ustedes también son víctimas de esta situación. Les afecta la especulación, la devaluación del dólar... Para mí, la cuestión está en poner barreras a la especulación. La Agencia Internacional de la Energía dice que no hay ningún problema de oferta en el corto plazo, pero que habrá problemas a partir de 2012. Con este alto nivel de precios, no se puede decir que habrá tensión en el mercado después de 2012 porque no es verdad. Con este nivel de precio, si hay demanda, todo el mundo invertirá y habrá más oferta.

P. Las multinacionales oponen que el aumento de impuestos al petróleo en algunos países desincentiva esa inversión...

R. Las empresas tienen que olvidarse de que la idea de las siete hermanas [siete multinacionales con gran influencia en el precio internacional hasta los años setenta] vaya a resucitar. Las compañías estatales y las multinacionales privadas tienen que convivir. Ya no pueden ir a un país e imponer el precio que quieran y no pagar impuestos.

P. Es difícil pensar que la OPEP tenga interés en acabar con la subida de precios, a precios más altos, mayores ingresos...

R. Le tengo que corregir. Altos precios significan más ingresos para los Gobiernos de los países consumidores porque aumenta la parte que se va en impuestos. Y déjeme recordar que más del 85% de los ingresos que tenemos vuelve a los países consumidores, con ese dinero compramos productos textiles, alimentos, materias primas o productos industriales a Estados Unidos y Europa. No acumulamos más riqueza con esta situación, no es verdad.

P. El Congreso de EE UU quiere que se lleve a los tribunales a los países de la OPEP que no ajusten su producción a las necesidades del mercado ¿Qué le parece?

R. Quiero que, como primera potencia mundial, deje de hostigar a los países de la OPEP. Con el boicot a Libia, el boicot a Irán, el problema creado en Irak, hay cinco o seis millones de barriles diarios menos en el mercado. Debería intentar ayudar, no echar más gasolina al fuego.

............................................................................................................

Como pueden observar al inicio dice que NO hay problemas de Oferta Y luego de culpar a los especuladores dice que No no se debe eliminar, Para luego terminar diciendo que hay un deficit de 6 millones de barriles al dia menos en el mercado!!!..

Ustedes estan viendo que falacia ha dicho este senor???...

Si bien es cierto que el USD debil es un factor importante en los precios del petroleo actual, La realidad es que la demanda mundial es de 92 millon de barriles al dia vs los 88,6 millones que se producen actualmente.. Tambien es importante notar que el aumento en la produccion de parte de arabia sauita que fue de unos miserables 300 mil barriles al dia, fue comprado por China e India al dia siguiente!.. Eso de por si solo muestra que hay un imbalance global de la demanda del crudo ante la oferta..

Por otro lado quiero volver a explicar porque los especuladores NO somos los que manipulamos los precios del petroleo como tampoco la OPEP.

la Realidad es que los especuladores NO son responsables del precio del petroleo, porque por cada ves que alguien compra un contrato de petroleo en el NYMEX o en el ICE de londres Alguien por inercia tiene que tener la posicion contraria!!! Perriod!!!.. Es un zero sum game, donde por cada ganador hay un perdedor.

Para aclarar como funciona el delivery en la bolsa .. Si tu comprar petroleo en el NYMEX para entrega en agosto, los contratos se vencen los dias 20 de cada mes.. Si tu mantienes esa posicion abierta hasta el 20 de agosto, te llegara un certificado de donde esta almacenado ese petroleo y exigiendo que pagues el resto de la mercancia completa (en bolsa cuando compras un contrato solo pones el 5% del valor total) Y ademas debes cubrir el costo de almacenaje y mantenimiento, Por lo que nadie quiere tener petroleo Almacenado...

POR otro lado en la Bolsa del ICE en londres, los contratos son CASH SETTLE, osea los dias 20 de cada mes, en ves de recibir un certificado con la mercancia fisica, lo que recibes es una nota donde debes pagar el valor de tu papel en CASH!.. Por lo que la bolsa son realmente un instrumento de HEDGING, osea.. Si tu compras 500 mil barriles de petroleo a Nigeria tipo Brent a 137 dolares el barril, Tu inmediatamente haces 'short" (vende) 500 contratos de petroleo tipo Brent en el ICE a $140 el barril, ganandote $3 dolares por barril No importa como fluyan los precios hasta que tu vendas el petroleo de nigeria a X refineria...

EL MISMO warrent Buffet lo ha reconocido.. LOS especuladores NO inflan precios, Ellos eliminan el riesgo de los productores y exportadores/importadores..

Porque sera que en los 1980's y 1990's cuando el barril de petroleo estaba en 15 dolares nadie culpaba a los especuladores bursatiles???.... Haa, pero si la OPEP esta ganando una fortuna con estos precios, es normal que lo justifiquen hablando sandeces.

Por ultimo, la OPEP solo produce el 40% del petroleo del mundo, asi que el resto del mundo produce el 60% restante de la produccion mundial, por lo que la OPEP no es una fuerza real en el mercado del petroleo, todo lo contrario, el 80% de sus miembros producen el petroleo CRUDO AMARGO que es extremadamente dificil de refinar, Es por eso que IRAN que produce 4 millones de barriles al dia (el doble menos que lo que produce estados unidos) Tenga que Importar gasolina, ya que ellos mismos NO son capaces de refinar su propio petroleo amargo de tan malo que es.

Quienes tienen el petroleo como esta?

1-Un mundo de paises emergente que estan haciendose ricos y creciendo violentamente.

2-la debilidad del dollar que es de por si inflacionario.

3-los conflictos geopoliticos

4- Y los fondos soberanos de especulacion de la China, India, Dubai, Russia Y Brazil.. que son fondos de especulacion controlada por el estado, solo Russia tiene un fondo con mas de 300 Billones de dolares dedicado a la compra en el mercado CASH (NO BOLSA) de petroleo... ellos pueden darse el lujo de crear artificialmente la demanda al almacenar el petroleo en X almance bajo la modalidad OFF-WRITTE, Osea que no aparece en los libros de los almacenes Y como son fondos estatales, pues el carry cost de los almacenes no les afecta porque saben que van a vender mas caro en el futuro ese producto escondido.

Es el dollar debil malo?.. depende a quien le preguntes

2008-08-04T11:55:00.000-04:00

Muchos norteamericanos tienen la idea de que el Dollar debil es una senal mala de la economia Y NO hay nada mas lejos de la realidad.. El dollar debil tiene sus pros y sus contras, pero tiene mas Pros.Primero, el dollar debil es lo que permite a estados unidos competir vs los paises emergentes de mano de obras baratas y mantener los salarios altos que hay en eeuu Y mantener la competitividad en los precios de nuestros productos en el mundo. Por algo EEUU es el mayor exportador del mundo por una milla, EEUU exporto al mundo en el 2007 unos 1,8 Trillones de dolares!!! (eso es mas que el PIB de Italia! Y espana). En pocas palabras EEUU esta exportando 90 millones de dolares por segundos!!.

Otra ventaja es que Nos hace mas compettiivo, el Euro Fuerte es un enorme problema para europa ya que destruye sus exportaciones mundialmente, los hace menos competitivos Y crea un imbalance entre las naciones de la Union debido a su forma como esta structurados, es por eso que vemos que los grandes europeos tienen un deficit de cuenta superior al de EEUU en % a su PIB.. Por ejemplo, en terminos monetarios EEUU es el pais mas endeudado del mundo, Pero en terminos en % a su PIB es uno de los menos endeudados.

Estados Unidos tiene un deficit de cuenta de 600 billones de dolares, pero eso es 5% del PIB de estados unidos (el PIB yanquee es de 14 Trillones de dolares) Sin embargo el deficit de Japon en comparacion su PIB es del 154%%!!! El de Francia es del 74% y el de Alemania el de 67% el de Italia es del 110% y el de portugal sobre el 100% su PIB!. Y en gran medida el euro fuerte es parte de ese problema.

However, el mayor problema de tener un Dollar debil es que de esa forma eeuu exporta la inflacion al mundo entero mientras aliviana su propia inflacion, Ya que todos los productos del mundo cotizan en USD y no en Euros.. However, tambien nos afecta a nosotros esa inflacion.

Es por eso que vemos que la gasolina en europa por ejemplo promedia los $8 dolares el galon y en eeuu los $4 dolares el galon (aunque es importantisimo notar que los impuestos y subsidios en europa son 10 veces mayores que en eeuu).

Y por ultimo es importante notar algo que tiene una relacion muy directa con el problema del deficit de comercio de eeuu en especial con China.

El dollar esta debil ante ele euro y un pequeno punado de divisas, pero esta fuerte antes las mayores divisas Asiaticas, por lo que Los asiaticos Nos llevan una ventaja en precio Y por eso sus precios son mas atractivos en el mundo entero que los que producen los latinosamericanos O europeos Y nostros claros esta.

However, China, India y demas paises que tiene atados sus monedas al dollar estan sufriendo de la inflacion que produce el euro fuerte ante el dollar.. Al estos paises no tener felixbilidad cambiaria en los mercados de divisas, esta ejerciendo enorme preciones....

Todo esto ha desatado en gran medida una ultraferoz comptencia mundial sobre los bienes basicos, en especial los metales y el petroleo.. Por ejemplo, Hoy se anuncio que australia vendio niveles records historicos de Hierron tipo Ore en lo que va de year, unos 25 millones de toneladas, la mayoria vendida a China, sin embargo Brazil que ocupo ese lugar en el 2007 ha quedado muy detras Y unos de los motivos principales es que el real de brazl ha venido fortaleciendose ante el dollar desde finales del 2007 Y el dollar australiano ha venido debilintandose ante el dollar Yanquee en comparacion al mismo periodo en el 2007.

Por eso, que cuando usted pregunta, es el dollar debil bueno o malo??? dependera mucho a quien le pregunte, si le pregunta a un Norteamericano educado le dira que es bueno, si le preguntan a un ingles o un aleman le dira que definitivamente que no..

Yo estoy mas que feliz con el dollar debil.. aunque me gustaria verlo cotizar entre los $1,45 - $1,50 de manera estable.

EzCorp... Las casas de empenos.

2008-08-04T11:53:00.000-04:00

Hola, como estan?. Espero que bien, estos dias he estado muy ocupado como les avise y no he podido dar continuidad a este blog como hace unos dias atras... Como explique en otro post, el Dow Jones se desplomo Y aunque hubo un momento en que parecia tener resistencia la realidad es que el lio con Fannie Mae Y Freddie Mac acabo de patear a la Mula.. However, vengo hablarles de el mercado de Casas de Empenos, Y EzCorp ( EZPW $14,30 por accion ) es la mayor operadora mundial de estos negocios en todo el planeta.

Todo el mundo sabe que mientras el dollar este debil es signo inflacionario Y que los metales seguiran dando la pelea por unos meses mas como minimo...

EzCorp derriba sus ingresos de dos fuentes.

1- De los intereses que ganan al hacer prestamos con metales y prendas como garantias... Solo en texas, donde EzCorp tiene sus mayores operaciones, los intereses que cobran son del 240% Y DE MANERA LEGAL!. Y lo mas interesante aun, el 25% de lo que toman esos prestamos dejan perder sus mercancias, cosa que EzCorp usa para tener el derecho de vender los colaterales que dejaron...

Asi que usemos la logica, cuando una persona empena una prenda de Oro o Plata, esta regalando a un precio menor del mercado esos metales Y ya de por si es ganancia para estas Casas de Empeno Y encima de recibir un prestamos que tambien esta por debajo del valor del precio de esas prendas Y encima tienen que pagar el 240% de intereses!!!.. Por lo que EzCorp tiene un grosero margen de ganancias! especialmente con los precios del Oro Y de la Plata tan altos!.

2- La Otra fuente de ingresos de EzCorp es vendiendo las propiedades que los endeudados dejan perder, esto representa el 50% del profit de EzCorp.

EzCorp en estos momentos esta UP un 33% desde enero 1 hasta la fecha, Con la economia debilitandose, los bancos sin prestar dinero y las personas endeudas, este negocio esta en un Boom...

However, no he podido investigar al 100% sus costos y su contabilidad publica debido a que como ya sabe estoy pasando al mercado fisico de materias primas... Hagan sus tareas, miren los sheets, hagan un buen analisis basado en lo que ven y consideren meterle mano a este material belico...

Good luck!.

Porque Petrobras..

2008-08-04T11:51:00.000-04:00

hace varias semanas en una cena con Un tio politico mio a quien hace tiempo no veia, Y el esta aqui en miami en una conferencia sobre ingieneria agricola Y en la cena empezamos hablar sobre el petroleo y los mercados. Como ustedes saben, Yo soy me enfoco en los mercados de petroleo, Metales y Granos tanto en las bolsas de NY, Chicago como tambien en la de Londres. Me sorprendio que mi tio tuviese una nocion tan pobre de como funciona las cosas en el mundo real y lo influenciado que esta por los bombardeos de la prensa.. Y lo que mas me sorprendio es como da por hecho lo que diga la Opec Y venezuela...

En un momento me dijo que el ministro de la PDVSA habia dicho que no aumentaria su produccion porque el precio real es de $80 dolares y que el precio alto actual es culpa de los "especuladores"..

Yo solo le conteste que si el realmente creia que la OPEP Y la PDVSA va admitir que los precios estan alto por la oferta y la demanda para ellos verse forzado a aumentar la produccion y ver como entonces el petroleo se desploma.. que si realmente el creia eso?..

Es ilogico que los paises exportadores vayan admtir que la culpa de los precios actuales es de ellos porque no aumentan la produccion, es imposible que lo admitan cuando estan ganando un margen del 40% de las exploraciones por cada barril! period!!.. O Ustedes es casualidad el hecho de que NINGUN pais exportador transfiere o exige los pagos en Euros (petroeuros) Y se mantengan amarrados al Petrodollar??, realmente creen que es fortituo??.. Si hacen eso, automaticamente los precios del petroleo se desplomarian en minimo 40 euros!... Todos sabemos que el Dollar es Inflacionario, aunque NO es el motivo principal de los precios actuales.

Realmente Mi tio que es un profesional y cientfico, cree la falacia de la OPEP de decir "no vamos a productor mas, porque no hay mas demanda". realmente lo cree??... Apuesto a que si la OPEP aumenta en 2-4 millones de barriles su produccion se la arrancan de la mano, como hizo recientemente Arabia saudita cuando Pump 300 mil barriles mas y La India se la compro toda de un plumazo al dia siguiente, pero segun este grupo dice que "no hay demanda"...

Pero claro, mientras sigan ganando dinero y puedan utilizar o hechar la culpa a los "especuladores" todos estaran felices.

Tampoco Admiten que ellos, los paises exportadores, tienen fondos soberanos de especulacion, Pero ellos No especulan en bolsa como hago yo, no no.. Lo que hacen es que especulan en el mercado fisico, osea El Fondo Soberano de especulacion de Russia (que tiene 500 Billones en activos) compran petroleo y lo almacenan OFF-WRITE, osea No certificado, creando una demanda mayor por corto tiempo y asi ganarse unos Dolares, Lo mismo hace los Fondos soberanos de Dubai, India, Kuwait Y Russia.. Y ahi viene Venezuela cerca de abrir el suyo propio..

La realidad es que el mercado de los commodities (materias primas) tienen dos mecanismo.

1-el Mercado fisico o Spot, que es de 516 TRILLONES de dolares anuales

2-El mercado Bursatil de Commodities en Londres, NY y Chicago y este es un mercado de solo 400 Billones anuales!.. Osea, Una insgifniciancia frente al mercado Spot...

En el mercado Bursatil ( Y esto lo he explicado varias veces antes aqui) es un zero-sum game, porque cuando Yo compro 1000 barriles de petroleo, alguien tiene que estar apostando a que el precio cae y viceversa, ya que son entregas hechas a futuro Y no para entrega inmediata, por lo que puedo "apostar" a que los precios caen.. POR ESO ES IMPOSIBLE MANIPULAR LOS PRECIOS DEL PETROLEO EN BOLSA!!!....

En Bolsa el unico momento donde los especuladores Bursatiles SI podemos inflar los precios del crudo es solo la semana antes de la entrega fisica (los 20 de cada mes), Ya que si el mercado esta en BACKWARDATION (osea el precio actual es mayor que el precio para entrega a futura) Uno hace lo que se llama Rollover Y eso crea una demanda artificial, pero es un hecho que dura solo 5 o 7 dias.. luego vuelven los precios a la normalidad.. However, si el mercado esta en CONTANGO (como esta en estos momentos) Que es cuando los precios actuales estan mas bajo que los precios para entrega en los meses futuros ( indicio de menos demanda) entonces Nosotros NO hacemos ROLLOVER en la bolsa, porque es perder dinero.

En el mercado Spot o Cash, es otro juego diferente en todo sentidos, entrea en juego costos como fletes, seguros y riesgos del mercado bursatil.. However, es infinitamente mucho mas seguro que el mercado bursatil, ya que tu pagaste por la mercancia CASH y NO ha deuda como lo hacemos en la Bolsa... Tienen sus riesgos claro esta, pero es mucho menor.. Cuando tu negocias el mercado fisico si puedes influenciar los precios del petroleo de una manera directa.

Por ejemplo, Glencore controla 100 buques petroleros Y tambien es unos de los mayores comerciantes fisico de petroleo, metales y granos del mundo, con un turnround de 250 billones de dolares en el 2007 solamente...

El mercado de commodities es demasiado complejo como para que los especuladores bursatil tengan control sobre ellos, Ni siquiera los Hedge Funds a quienes ahora los politicos quieren culpar.. Ustedes CREEN realmente que Un hedge Fund de 10 billones de dolares puede manipular los precios del petroleo en el NYMEX donde se comercializan unos 500 millones de barriles al dia??... creen que lo pueden hacer??..

Solo en China E india en este ultimo Q4 se vendieron 77 millones de automoviles, el 80% del territorio Chino No tiene siquiera calles, Y para hacer calles, carreteras etc etc hasta vidrio se necesita petroleo!..

Por otro lado, El presidente Bush levanto el lift para perforar Offshore en las costas de la florida, Los democratas estan oponiendose por motivos "ambientalistas".. Well, Brazil acaba de encontrar petroleo (en el Tupi Field) que de ser confirmado, Haria de Brazil el mayor productor mundial de Gas Y petroleo en el mundo.. Pero adivinen que??.. Brazil no tiene el problema que tiene washington y le importa un comino lo que los "ambientalistas" tenga que decir..

El lobby ambientalista ha impedido que aqui se construya una refineria en 35 years, Que no se perfore nada en las costas americanas (que se cree que tienen unas de las mayores reservas mundiales ever)...

Son los Mismo ambientalistas que se oponen a la creacion de de plantas nucleares, sin embargo Francia tiene el 77% de su energia de la energia nuclear, nosotros solo el 20%.. Cuantas plantas nucleares se han danado en los ultimos 55 years???.... 1 o 2?.. La realidad es que la energia Nuclear es 100 veces mas limpia, sana, barata y eficiente que la cualquier otro tipo de energia conocida por el hombre.. Pero la opinion publica es MUY manipulable..

Por eso, suguiero comprar a largo plazo a petrobras nuevamente y esta ves sera por bastante largo tiempo.. tambien compre Exxon, porque es la empresa con mayor technologia y PetroBras tendra que hacer uso de sus cerebros..

Offshore Drillers

2008-08-04T11:50:00.000-04:00

Unos de los mejores y mas liquidos traders que conozco (A HUGE ONE) llamo a Transocean (RIG) una de las mayores operadoras de petroleo offshore del mundo Y hablo con varios ejecutivos y ellos le dijeron que ahora que el presidente Bush levanto la prohibicion del ban para los offshore drillers en las costas de la florida, que en entre 1 year y 6 years tendriamos ese petroleo en las manos del consumidor Y no los 10 years que los congresistas democratas quieren hacer creer a las masas de manera erronea (los democratas tienen un lobby fuerte con los ambientalistas).

Al leer ese letter por mail, decidi llamar yo mismo a Diamond Offshore (DO) Y un representante de la compania me dijo exactamente lo que me habia dicho mi colega en su letter.

En estos momentos en Alaska tenemos 10 Billones de barriles de petroleo en las costas y las infraestructuras ya estan ahi, solo es cosa de que el congreso firme la decision del presidente Bush.. Esto sin contar la cantidad de petroleo No probado en las costas de la florida que se calculan en unos 10-20 billones de barriles extra.

Si el congreso y el senado pasan la firma de Bush, en menos de 6 years dejaremos de ser dependiente del petroleo extranjero..

Tambien es importante notar que se esta pasando una legislacion para poder perforar en las zonas protegidas que van desde colorado hasta alberta y donde se cree que estan las mayores reservas mundiales de petroleo, sobre los 600 Billones de barriles de petroleo...

El gobernador republicano de Alaska esta a favor de mantener los incentivos de impuestos a las petrolera para que desarrollen technologia (que es lo que se debe hacer, en ves de castigar a las corporaciones como Obama dice que hara).

Pero para no desviar el tema, Transocea (RIG) Diamond Offshore (DO) y Noble (NE) son las empresas mejor posicionada y con mayor capacidad de explotar ese Crudo de las costas de EEUU..

Otra compania que podriamos sacarle dinero es a China National Offshore Oil (CEO) que va a explotar el petroleo del norte de Cuba, que curiosamente como todos lo que estamos en esta industria del petroleo sabemos, El petroleo que se saca de las costas pueden ser supsionadas de las cavernas maritimas a cientos de kilometro de distancia.

Y como Cuba Y la florida solo lo separan 90 millas, es MUY probable que el petroleo que China saque con Cuba, realmente sea Petroleo que esta sentado debajo de nuestro pais Y no de Cuba...

Le sale humo al plan ambiental de la ONU

2008-08-04T11:48:00.000-04:00

Por Jeffrey Ball.- Un programa de Naciones Unidas destinado a combatir el calentamiento global ha empezado a hacer algo aparentemente contradictorio. Está subsidiando centrales eléctricas alimentadas por combustibles fósiles que emiten cada año millones de toneladas de gases de efecto invernadero a la atmósfera. En el último año, más o menos 13 grandes plantas en India y China que queman gas natural han obtenido el visto bueno de la ONU en forma de subsidios "medioambientales". Como resultado, los dueños de las centrales reciben millones de dólares al año de un programa del organismo que intenta impulsar la construcción de paneles solares, turbinas de viento y otros proyectos de energía renovable.

Este inesperado giro de los acontecimientos está despertando nuevas dudas sobre la eficacia medioambiental del programa de "comercio de emisiones de carbono" de la ONU, la iniciativa más ambiciosa hasta ahora para reducir las emisiones de dióxido de carbono y otros gases invernadero en los lugares donde se están incrementando más rápido, los países en vías de desarrollo.

Ahora, la ONU se está metiendo en un campo polémico. En meses recientes, le ha abierto la puerta de los subsidios a nuevas plantas que utilizan carbón. Sus defensores argumentan que la nueva tecnología para quemar combustibles fósiles de forma más limpia es más cara, y sin ayuda para costearla, las empresas construirían centrales tradicionales que contaminan más.

Los funcionarios de la ONU defienden su enfoque. Durante más de un año, han sido más exigentes al evaluar todo tipo de proyectos para reducir emisiones, señalan. Además, debido a que se espera que el mundo siga obteniendo la mayor parte de su energía de combustibles fósiles por décadas, dicen que es totalmente apropiado que el programa subsidie a las plantas que queman el combustible de forma más limpia.

Los críticos dicen que el programa de la ONU se está desviando de su propósito de promover proyectos de energía renovable. "El carbón es como el enemigo número uno del clima", dice Michael Wara, profesor de la Universidad de Stanford y autor de varios ensayos que critican el programa de la ONU.

Wara explica que India y China ya están construyendo plantas más eficientes, ya que económicamente tiene sentido por los altos precios de la energía. Usar el programa de la ONU para subsidiar a estas plantas es un derroche de dinero que podría ser usado para otros proyectos de energía limpia.

Entre las centrales que buscan subsidios de la ONU está la gigantesca planta de US$4.000 millones en costos de construcción en el estado de Gujarat, en el occidente de India. Cuando se complete en 2012, será una de las plantas de carbón más grandes del mundo. La energética india Tata Power Co. está en busca de US$36 millones al año en subsidios, argumentando que la alternativa hubiera sido una planta más barata y menos eficiente.

Buena defensa

La ONU todavía no ha estudiado formalmente la solicitud de Tata, pero la propuesta tiene poderosos defensores, entre los cuales se destaca la Corporación Financiera Internacional, del Banco Mundial, y el Banco de Desarrollo Asiático, que le han prestado US$450 millones cada uno para financiar la planta.

"Seamos honestos con nosotros mismos", dice Darius Lilaoonwala, gerente del departamento de energía de la Corporación Financiera Internacional. "Estos países van a necesitar electricidad de combustibles fósiles al igual que Estados Unidos. y Europa. Por lo tanto, vamos a alentarlos a que usen la tecnología más eficiente posible".

Uno de los principios fundamentales de la iniciativa de la ONU, llamada "Mecanismo de Desarrollo Limpio", es que se debería subsidiar proyectos que reduzcan la polución sólo si sería demasiado caro construirlos sin ayuda.

Bajo el programa de la ONU, empresas de países ricos pueden cumplir con sus obligaciones ambientales en sus naciones financiando proyectos de reducción de emisiones en países en desarrollo. El sistema funciona sólo si los proyectos en el mundo en desarrollo reducen las emisiones.

Si las plantas que queman carbón o gas natural en India y China, como la de Tata, hubieran sido construidas de todas maneras, entonces el programa de la ONU en realidad no estaría logrando su propósito.

El año pasado, la ONU aprobó subsidios para tres plantas eléctricas que utilizan gas natural en la provincia de Zhejiang en China, cerca de Shanghai. Las tres ya estaban siendo construidas antes de la decisión del comité. Las empresas pidieron 2,7 millones de créditos de carbono anuales, o US$35,1 millones al precio de hoy, diciendo que hubiera sido más barato construir plantas de carbón, las cuales emiten más contaminantes. Docenas de plantas a gas natural en China empezaron a pedir subsidios.

Ahora, el comité está estudiando la solicitud de Tata, y en mayo, una segunda planta de carbón en India solicitó el permiso de la ONU para vender créditos de carbón.

analisis de sector para agosto

2008-08-04T11:47:00.001-04:00

Buenas tardes amigos, Hoy salieron los numeros importantes del gobierno sobre el crecimiento del Producto Interno Bruto del pais Y los datos semanales del desempleo. Y aunque el pais crecio en el segundo cuatrimestre en 1,9% Y el desempleo aumento un 1%, para llegar al 5,7%, Debemos analizar las cosas desde un punto de vista real. Una economia No entra en recesion hasta que no tenga 2 o 3 cuatrimestre creciendo en negativo, Los analistas esperaban que el segundo cuatrimestre que recien paso la economia de eeuu creciera en 2,6%, Por lo que los datos que salieron hoy fueron algo decepcionantes aunque el PIB haya crecido.

However, Y aqui esta lo importante... De ese 1,9% de crecimiento en el segundo Cuatrimestre un 2,4% de ese 1,9% de crecimiento vino del comercio internacional (export-import trading). . Eso significa que si no es por el International Trade, el segundo Cuatrimestre hubiese cerrado en negativo (nos salvo el dollar debil una ves mas).

Con esto dicho, aqui vamos a analizar algunas companias de eeuu que tienen enorme presencia en el comercio internacional.

Tenemos a MT ( ArcelorMitta $84,38), Esta es la mayor compania de Acero del mundo, es una compania global, es el mayor exportador del mundo en Acero y su mayor base de operaciones fuera de la India esta en eeuu.. El 80% de sus ventas son fuera de eeuu Y en 4 continentes. Porcierto, se esta preparando para hacer un takeover a otro gigante llamado Alpha Natural Y en el segundo cuatrimestre tuvo ganancias que doblaron las expectativas.

AA (Alcoa $32,07) Esta la compania mas grande aluminio en el mundo, Y el 60% de sus ventas son en el extranjero, paises como Australia, Brazil, China, Iceland, Jamaica, Guinea, and Russia son sus grandes clientes fuera de eeuu. Lo peligroso de esta compania es que esta muy sugeta a los va y viene de los precios mundiales del Aluminio, especialmente El aluminio que cotiza en la Bolsa de Metales de Londres.. Este stock no es para todo tipo de inversionistas.

FMC ($74 dolares por accion) Es una compania con enorme exposicion internacional en el sector de agricultura, chemicals, porductos farmaceuticos etc. . El 69% del negocio de estas corporacion es fuera de eeuu, en especial europa, china y Asia pacifico Y con el dollar debil, esta compania cuando vende algo en Europa gana doble con el cambio de divisas.

FLS (Flowserve Corporation $134) es una compania que se dedica a la techonologia para enfrentar los flow como valvulas, pumps etc etc, esta compania vende sus productos a mas de 10 mil companias y el 74% de esas ventas son clientes extranjeros.

EL Caso de GM..

Sin dudas General Motors, esta compania, Plagada de Uniones perdio 15 Billones de dolares en este segundo cuatrimestre, es la 3 mayor perdida en 100 years para una compania norteamericana.. Hay muchos motivos detras de este desastre, desde la malas ventas de autos Y la caida de los "lease" en los camiones que ellos producen hasta el desastre de los CDO (credit-default swaps, donde sus yields se dispararon de 409 puntos basicos a mas de 2000 puntos basicos!!.)

Pero hay un enorme factor que viene cocinandose desde el 2004 Y es que ha tenido enorme problemas con sus diferentes uniones desde hace 10 years, el mayor impacto fue con la union llama UAW (United Auto Workers) Y luego con el desastroso Impace con la A.F.L.-C.I.O. sobre un asunto de salude la union, la A.F.L.-C.I.O. queria que GM le incluyera varias drogas de healt care que GM no queria incluir por costosa.

Este problema con las Uniones se agravo en el 2004 Y no fue hasta mayo del 2008 que se llego a un acuerdo que GM NO podra sobrevivir jamas por sus enormes costos..

GM necesita Un tipo con pantalones, que fabrique fabricas fuera de eeuu, china o india y luego de un plumazo que cancele a los 60 mil empleados de estas uniones para que dejen de estar de mafiosos.. Los empleados de GM son los empleados mejores pagados en esta industria en el planeta entero! Y aun asi, se quejan!.. Ganan un promedio de 65 dolares la hora Y tienen seguro de primera linea Y encima, GM es de las pocas companias yanquees que han mantenido sus productos hecho en eeuu.

Recuerdo que en el 2005 cuando la huelga de la union de transporte en NY, Yo en un foro de aqui de univision critque fuertemente el abuso de las uniones Y explique porque van a quebrar No solo a GM, pero tambien a American Airline y otras companias que tienen fuerte uniones.

La suerte es que en EEUU tenemos pocas Uniones (aunque eso esta empezando acabar, mientras el pais se socializa mas y mas al estilo europa)..

Yo siempre he dicho que No metan su dinero en companias infestada de Uniones, No importa cual sea la uniones o la compania, simplemente NO metan su dinero ahi.. Una Union es como un Cancer, como un Efisema pulmonar para las corporaciones Y se va comiendo la vida productiva de estas companias..

Obama dijo hace poco que el quiere unionizar el pais.. Dios Nos libre!

Este articulo del 2006 explico como si fuesen brujo exactamente lo que sucederia con GM Y como las Uniones Lo iban a destruir. Desafortunadamente Ya no esta de gratis el articulo, pero vere si se los consigo y lo posteo.

http://direct.bl.uk/bld/PlaceOrder.do?UIN=196588565&ETOC=RN&from=searchengine

Por ultimo una anecdota personal con American Airline Y sus Uniones..

una amiga de mi mama, el vuelo estaba supuesto a salir a las 12 pm de hoy en DR y termino saliendo a las 11 PM Ya los pilotos no querian trabajar y como es una union, pues al ****.. american tuvo que enviar un piloto desde aqui pa que manejara el dichoso aparato. Y hoy mismo otra am,iga de mi papa tenia que salir las 11 am de SD Y estas son las Horas que el vuelo no ha salido de Santo domingo, por el mismo motivo.

Tomorrow les traere una anecdota que sufrio el conocido presentador comico de TV dominicano Freddy Beras Goico en la ciudad de NY en vuelo de NY a SD en American Airline, es realmente Surrealista esa odisea con American Airline.

Si usted No quiere pasar trabajo volando en eeuu, NO viaje en American Airline, tiene unas de las uniones mas feroces del pais.. Y alli los pilotos hacen los que le venga en gana hoy dia... Como dijo el piloto del vuelo de las 12 pm "mi trabajo era volar hacia DR, no regresar, asi que yo no trabajo por hoy".. Y como es una union, American No puede despedirlo!.

Especuladores ambiciosos?

2008-07-16T03:54:00.001-04:00

Se ha dado cuenta que sin los especuladores, la mayoría de los alimentos, y otros productos costarían muchísimo más? Muchos miembros del Congreso han estado buscando al malo de la película que está causando el aumento en el precio de la gasolina (parecen no tener espejos). Un gran número, no exclusivamente pero sobretodo demócratas, han decidido que los especuladores, o al menos los “especuladores (ansiosos) ávidos” son los malos de la película.

Muchos miembros del congreso establecen soluciones a cosas que ni ellos entienden y causan problemas donde no hay o empeoran algún problema real, lo cual explica la actual subida de los precios de la gasolina. Hay mercados “de futuro” en productos agrícolas, metalúrgicos y energéticos. En un mercado de futuro, es posible comprar o vender cosas para entregar en una fecha posterior. La razón por la que los mercados de futuro se han desarrollado formalmente hace un par de años y por la que son tan importantes en la economía mundial, es porque han hecho posible que productores y consumidores puedan compensar el riesgo de los cambios de precio con quienes están dispuestos a tomarlos.

Asuma que usted es un agricultor y estima que este año puede producir maíz por $5 por saco, y que al momento el maíz se está vendiendo por $7 el saco. Con una utilidad de $2 por saco, el maíz es el producto más rentable que usted puede producir, así que usted podría planear una ampliación en sus plantaciones de maíz. Usted teme, como es normal, que otros productores como usted también siembren más maíz. Pero este maíz adicional podría causar que el precio baje, especialmente si el Congreso sabiamente reduce el tonto mandato que este pasó sobre el etanol basado en el maíz. Si el precio cae a $3 por saco, usted quebrará.

Afortunadamente existen los mercados de futuro, los cuales hacen posible que los agricultores vendan parte sus terrenos de cultivo para entregar luego (por ejemplo, en septiembre cuando se está cosechando hoy) con los precios actuales, los cuales son altos. Esto los protegerá de una gran caída de precios conocida como “reducción”. Por otro lado, están las compañías de cereal de desayuno quienes temerán que el precio del maíz continúe subiendo, pues de esta manera no serán capaces de comprarlo a ese precio para sus consumidores, así que querrán protegerse a sí mismos estableciendo como precio fijo el precio actual del maíz conocido como un “alargamiento”. Ambos, el agricultor y las compañías de cereales están “asegurando sus apuestas” sobre el futuro precio del maíz. Existen muchos especuladores del mercado, los cuales proveen liquidez al mercado y llenan el vacío si los números de las apuestas “alargadas” o cortas no coinciden.

Los mismos principios se sostienen para el petróleo. Si usted es un pequeño productor de petróleo y sabe que perfora un pozo caro pero que posiblemente producirá poco, el petróleo tendrá que ser vendido a un precio mayor que $60 en los mercados de futuro de petróleo para que este sea rentable. Así, si usted puede vender parte de lo que esperaba producir a un precio mayor de $60 en los mercados de futuro, será más probable que sea rentable, y por ende, usted querrá tomar el riesgo de la costosa inversión que significa extender su producción.

Por otro lado, asuma que usted es el gerente del sistema municipal de los buses de una ciudad. Usted debe proveer al consejo de la ciudad el estimado de los costos de diesel para el próximo año para que este pueda asignar adecuadamente el presupuesto de la ciudad. Si hay un aumento inesperado en el precio del diesel, no tendrá suficiente para todos los buses y tendrá que acortar el servicio de buses. Esto molestará a los ciudadanos, a los miembros del consejo y hasta pondría en riesgo su empleo. Afortunadamente usted puede hacer una apuesta “alargada” en los mercados de futuro del diesel, protegiendo la ciudad en caso de que el precio del diesel suba, protegiendo su empleo y a los ciudadanos usuarios del sistema de buses.

Así como el ejemplo del maíz, los especuladores de petróleo, algunos de los cuales tienen que “alargar” y otros que “acortar”, proveen la liquidez y el desajuste necesario entre varios apostadores.

La consigna política actual es: “los especuladores hacen subir el precio del petróleo”. Pero piense en ello durante un momento. Si el precio del petróleo está siendo manejado por encima del mercado definiendo el precio donde la oferta iguala a la demanda, la demanda caerá y los especuladores se quedarían estancados con abundantes e inesperadas reservas de petróleo. Mantener le petróleo en tanques y en barcos es costoso, y los especuladores no podrán cubrir estos costos por mucho tiempo, así que los precios caerán. Algunos en el Congreso quieren reducir las actividades de los especuladores aumentando las regulaciones. Esto sólo llevará al mercado de energía hacia otros países, afectando negativamente a los EE.UU. y no hará nada para reducir el precio del petróleo.

El precio del petróleo está más alto de lo estuviera en un mercado totalmente libre, privado y global, porque las compañías estatales de petróleo de otros países poseen el 88% de las reservas que se conocen y muchas de ellas son parte del cartel de la OPEP. La producción de petróleo que podría darse en EE.UU. y en otros lugares por empresas privadas ha sido prohibida por el gobierno. Los especuladores no son el problema; ellos son parte de la solución al reducir el riesgo para los productores, las refinerías, y otros participantes en el mercado petrolero. Esta reducción de riesgos resulta en mucho más producción de petróleo u otro combustible, alimentos, y metales donde existen los mercados de futuro.

Los intermediarios

2008-07-16T03:52:00.000-04:00

Se acostumbra a catalogar a los intermediarios como enemigos públicos. En El Comercio, una lectora decía que el alza de los precios demuestra “la desproporcionada ambición de los intermediarios”.1 La realidad es que si no fueran necesitados, nadie los usaría y estos tendrían que buscar otra forma de ganarse la vida. El filósofo francés Frédéric Bastiat recalcó que “a los reformadores les gustaría transferir al Estado el trabajo de los intermediarios, ya que este trabajo no puede ser eliminado”. Además, explicó que la “ilusión óptica” yace en indicarle al público lo que cuestan los servicios de los intermediarios mientras que esconden lo que se le tendría que pagar al Estado para que desempeñe dichos servicios

Bastiat consideraba que, en cierta forma, todos somos los intermediarios de otros gracias a la división de trabajo. Al escribir esta columna, estoy siendo una intermediaria entre usted y todos aquellos autores y centros de los cuáles obtengo la información que analizo y presento aquí.

El economista de desarrollo, Peter Bauer, explicaba que muchos han criticado las características monopolísticas de los intermediarios: “el comerciante que ha penetrado un área rural es apto para ser analizado como un individuo con poder de mercado porque él, después de todo, es el único intermediario en ese lugar. El hecho de que su presencia aumenta las oportunidades disponibles a los individuos de esa localidad tiende a ser ignorado”.

Bauer señalaba que los intermediarios son “una fuente efectiva y conveniente” de crédito.5 El otro día conversaba con Lorenzo Zamora, un arrocero que cultivó una cuadra de arroz gracias al financiamiento que le proveyó otro arrocero que estaba cultivando cinco cuadras de arroz, quien a su vez era financiado por el dueño de la piladora más cercana. Zamora dice que por más que le provoque odiar al dueño de la piladora, sabe que no le hubiera sido posible alquilar su cuadra de arroz y obtener el crédito para cultivarla si no fuera por ese que muchos tildan de “explotador”.

También es importante reconocer que muchos productores y consumidores en países subdesarrollados operan en una escala muy pequeña y la intermediación se adapta a esa realidad. Bauer cuenta que en Nigeria, por ejemplo, unos agricultores de nueces suelen vender unas cuantas libras de nueces a la vez y operan a 800 o 1.100 kilómetros de distancia de los puertos. No obstante, de los puertos salen contenedores con toneladas de nueces. De igual manera, los bienes importados llegan en contenedores y son vendidos en cantidades diminutas. Los fósforos llegaban a Nigeria en grupos de cientos o miles de cajitas y el consumidor final puede que solo haya llegado a comprar 10 fósforos.6

Finalmente, dice Bauer, “ningún productor, consumidor o intermediario está obligado a utilizar los servicios de ningún intermediario si puede desempeñar los servicios de ese intermediario a un costo menor”.7

No conviene volver a aquellos tiempos en que el Estado asumió el rol de intermediario único. Romper con la cadena de comercialización como se lo ha propuesto el actual gobierno ecuatoriano solo dejaría a muchos como Zamora “sin pan ni pedazo”. Zamora, como muchos, no satisface los requisitos para obtener un crédito del Banco Nacional de Fomento ni puede esperar meses a que se lo den.

Lo mejor que se puede hacer para reducir las “prácticas monopólicas” de los intermediarios es tener una economía abierta que fomente la competencia y el desarrollo. Esto, en algunos casos, eliminará la necesidad de algunos intermediarios y, en otros casos, los obligará a competir con otros.

India permite el éxito

2008-07-16T03:48:00.000-04:00

China e India han seguido caminos muy distintos hacia el éxito económico. En China, una dictadura ha implementado su visión estratégica con un puño de hierro. En India, bajo una democracia, cada partido defiende diferentes políticas, por lo que una visión nacional sería imposible aún cuando la gente quisiera una. No obstante, esta falta de estrategias ha producido un crecimiento del 9% en el PIB en cinco años.

Las reformas económicas de la India en 1991 abolieron las licencias industriales y muchos otros controles y desacreditaron la planificación centralizada cambiándola por una planificación indicativa. La reducción de las regulaciones más la inversión en una nueva infraestructura –la cual proporcionó la conectividad crucial para la globalización– creó un millón de caminos posibles en lugar de uno planificado. Y los emprendedores hicieron el resto.

En menos de dos décadas, India se ha convertido en una fuerza global de software, de externalizar procesos de negocios, de Investigación y Desarrollo, y de alta tecnología en manufactura. Antes de la deregulación, ningún planificador pudo prever que India podía dominar el mundo en estas áreas.

El software, la exportación más famosa de la India, fue entorpecida por las políticas del gobierno por décadas. En la década de los 80, le tomó dos años a Infosys, un exportador importante de software, conseguir una conexión telefónica y una licencia de importación de computadores. Los políticos y los sindicatos se opusieron a la digitalización por considerarla una amenaza al empleo. En una economía no computarizada los ingenieros electrónicos no podían desarrollar sus habilidades, las cuales eran necesarias para competir. Pero luego de ir a Silicon Valley, donde aprendieron el negocio, trajeron las nuevas habilidades a la India y establecieron empresas de categoría mundial. Esto fue un éxito imprevisto sin estrategia alguna.

Ningún planificador imaginó que cientos de compañías extranjeras trasladarían trabajos de oficina y servicio técnicos a la India. La sucursal de General Electric de la India primero intentó esto como un experimento para reducir costos y resultó un éxito tan grande que muchas multinacionales pronto siguieron sus pasos. Durante el proceso, las empresas extranjeras descubrieron que la India tenía no solo salarios bajos sino también habilidades sin explotar en ingeniería, medicina, servicios legales y auditoría. Moody´s y Standard y Poor’s hasta cambiaron algunas de sus operaciones a la India.

La disponibilidad de mano de obra calificada también ha trasformado a India en un centro mundial de Investigación y Desarrollo, atrayendo a compañías como General Electric, Suzuki, Intel, IBM y Microsoft. Renault-Nissan hasta se está asociando con Bajaj, una empresa especializada en motocicletas hindú, para que este haga pequeños autos. Asombrosamente, Renault-Nissan ha confiado la Investigación y Desarrollo a Bajaj.

La mayoría de los expertos pensaron que India seguiría los pasos de países del este y sudeste asiático tales como China y Vietnam, los cuales exportaban mano de obra. Sin embargo, las rígidas leyes laborales de la India hicieron que esta estrategia sea muy riesgosa. Para sorpresa de todos, India se volvió un competidor de categoría mundial en áreas de alta tecnología como autos y productos farmacéuticos.

La mayoría de las empresas farmacéuticas hindúes actualmente son multinacionales, haciendo compras de empresas en países alrededor del mundo.

Históricamente, el gobierno se ha opuesto a leyes muy firmes con respecto a las patentes, pero la Organización Mundial del Comercio forzó a que las aceptara en 1995. Inicialmente, las empresas farmacéuticas hindúes temieron ser eliminadas, pero vieron a la globalización como una oportunidad y no como una amenaza. El fin de la estrategia de farmacéuticos del gobierno era el principio del éxito comercial mundial.

La industria automovilística requiere de una constante innovación y los ingenieros y fabricantes hindúes han demostrado que pueden trabajar rápido y a un costo bajo. Las compañías estadounidenses se toman 3 años en ir de un nuevo concepto al prototipo para la producción comercial; Bharat Forge lo hace en un mes. Y esto lo ayudó a convertirse en el fabricante número uno de piezas de auto tales como ejes y bloques de motor.

Cuando la economía hindú se abrió en 1991, muchos predijeron que las empresas hindúes quebrarían o serían asumidas por multinacionales. Nadie imaginó que algún día Tata Steel adquiriría Britain’s Corus, la cual era seis veces su tamaño, o que Tata Motors adquiriría Jaguar y Land Rover, o que los metales no ferrosos de India, Hindalco, asumirían Novellis.

Los pequeños peces hindúes se comieron a las ballenas extranjeras haciendo préstamos masivamente del exterior. Hasta hace poco obtener préstamos del extranjero en tan grande escala era prohibido por las reglas que intentaban frustrar la irresponsable deuda externa. Ningún planificador se dio cuenta de que la prohibición también estaba previniendo que compañías hindúes gigantes entren a funcionar en el mercado mundial.

En los años ochenta, Sunil Mittal era a un pequeño comerciante que importaba generadores portátiles. Cuando el gobierno prohibió esta importación, Mittal se cambió a teléfonos digitales. Ni los planificadores, ni el mismo Mittal predijeron su llegada a la cima al convertirse en el mayor magnate de teléfonos móviles de la India. Su empresa, Bharti Airtel, ahora vale 40 mil millones de dólares, y se está haciendo global.

En 1983, Subhash Chandra, un comerciante de arroz, estaba buscando plásticos para empacar en una feria internacional. Los vendedores le dijeron que los plásticos laminados estaban reemplazando los tubos de aluminio para pasta dental, y con este descubrimiento accidental pasó de ser un humilde comerciante de arroz al propietario de Essel Propack, el productor líder a nivel mundial de tubos plásticos laminados para pasta dental, medicinas, y cosméticos. Nadie planificó esto.

Muchos analistas, incluyendo Tarun Khanna de la escuela de negocios de Harvard, consideran que el éxito de China se debe en gran parte al manejo del gobierno, mientras que en la India se debe a la empresa privada. Hasta ahora, China ha experimentado mayor crecimiento económico, pero India quizá esté mejor posicionada para el futuro. A la larga, ninguna otra estrategia de crecimiento es mejor que no tener estrategia alguna.

La Reserva Federal y el precio del arroz

2008-07-16T03:46:00.000-04:00

por Steve Hanke El precio del arroz ha subido durante los últimos tres años: solamente el año pasado se duplicó, ocasionando disturbios alimenticios en varios países. Los políticos rápidamente culparon a los especuladores y a los acaparadores. Sin embargo, la culpa la tienen otros.

El despunte de precios más reciente es, en parte, responsabilidad de países como India y Egipto que han impuesto restricciones y prohibiciones a las exportaciones, más el deseo de otros gobiernos, incluyendo las Filipinas—el principal importador de arroz en el mundo—de aumentar sus reservas. Pero la culpa de la tendencia al alza de los precios a largo plazo debería ser de quienes han permitido un dólar estadounidense débil.

No es sorprendente que las autoridades en Washington, incluyendo a Donald Kohn—el vicepresidente de la Reserva Federal—no estén de acuerdo. Kohn dijo en un discurso en mayo que “el reducido valor del tipo de cambio del dólar puede haber desempeñado un papel en el aumento de los precios del petróleo y otras materias primas, pero probablemente este ha sido uno pequeño”.

Pero determinar qué está detrás del aumento de los precios de las materias primas implica un principio en el cual dicen creer los economistas alrededor del mundo, pero en la práctica a menudo no hacen caso u olvidan: la distinción entre el precio nominal y el precio relativo (real). Los precios nominales de las materias primas están determinados por el valor de la moneda utilizada para estipularlas, mientras que los precios están determinados por la oferta y la demanda—la escasez, abundancia y otros factores “reales” causales.

Cuando el valor del dólar cae, los precios nominales en dólares de las materias primas comerciadas internacionalmente—como el oro y el arroz—deben aumentar porque se requieren más dólares para comprar la misma cantidad de cualquier producto. Es por esto que los comerciantes saben que todo se negocia de acuerdo a los cambios en el valor del dólar. Por lo tanto, un dólar débil debería indicar precios más altos de las materias primas.

Mientras el valor del dólar ha caído, el precio nominal del oro en dólares (nuestro punto de referencia) subió. Esto fue seguido de un cambio paralelo en el precio nominal del arroz en dólares. La historia del precio mensual del oro de los últimos 60 años está dividida en 3 categorías: en relación a cuando el precio nominal del oro en dólares subió más de un 10% en un mes, subió menos de un 10 %, o cayó.

En la primera categoría (22 meses), el precio del oro subió más de un 10% en el “mes cero” y el precio del arroz subió bruscamente durante los meses siguientes, con un aumento medio acumulado del 25% durante el siguiente período de 12 meses. En la segunda categoría (278 meses), el precio del oro se elevó en el “mes cero” menos del 10% y el precio del arroz aumentó moderadamente con un aumento medio acumulado del 7% durante los siguientes 12 meses. En la última categoría (398 meses), el precio del oro era estable o disminuyó y el precio del arroz apenas se movió durante los siguientes 12 meses.

Otros datos también sugieren que el efecto del precio del oro en el precio del arroz es fuertemente proporcional. Por ejemplo, durante el largo período del dólar fuerte, desde finales de 1979 hasta finales del 2001, el oro sufrió una disminución acumulada de 40%, mientras que el arroz experimentó una de 52%. Durante los siguientes 6 años desde finales del 2001 hasta fines del 2007, el precio del oro subió en un 191% y el precio del arroz subió en un 127%.

Las autoridades deberían dejar de alzar sus manos en protesta por los altos precios del arroz causados por los supuestos cambios en factores fundamentales que afectan la oferta y la demanda del grano, y los políticos deberían abstenerse de culpar a los especuladores y a los acaparadores. El problema del precio de arroz es culpa del dólar débil. Hasta que el dólar vuelva a ser fuerte, el precio nominal en dólares del arroz y otras materias primas permanecerán elevados.

Steve H. Hanke es profesor de economía aplicada en la Universidad Johns Hopkins

La economía según Washington

2008-07-16T03:45:00.000-04:00

por Richard W. Rahn.- Cuánto tendría que regalar el Gobierno a cada ciudadano para evitar una recesión? Esta es una pregunta imposible de contestar porque contiene una conclusión falsa y cuando los argumentos políticos tienen conclusiones falsas, se instrumentan políticas equivocadas. Para revertir la caída de la actividad económica hay que primero entender sus verdaderas causas. El Gobierno y la Reserva Federal han diagnosticado mal el problema y recetan una medicina equivocada: el "paquete de estímulo". El problema inicial, que condujo al desastre de las hipotecas de alto riesgo, fue causado por la Reserva Federal. Después de la recesión de 2001, engendrada por la exagerada restricción del crédito por parte de la Reserva Federal, Greenspan —entonces presidente del banco central— sobrerreaccionó dándole préstamos al sector bancario a tasas de interés inferiores a la inflación.

un crédito bajaron. Otro problema fue el aumento del precio de la energía, en parte causado por restricciones artificiales impuestas por burócratas y políticos. Los mismos políticos llevan años diciendo que tenemos que ser energéticamente independientes, luego se comportan como lacayos de los ecologistas.

El resultado es que no se ha permitido la construcción de nuevas refinerías ni tampoco extraer petróleo en las costas ni en las reservas de Alaska. No se permite la construcción de nuevas presas. Se restringe la minería del carbón y la construcción de nuevas plantas de energía nuclear. De modo que, gran sorpresa, se disparó el precio de la energía y se depende cada día más de la importación, mientras que las empresas petroleras de Estados Unidos son menos competitivas globalmente.

El tercer problema ha sido la excesiva y destructiva regulación financiera que ha causado se disparen los costes contables y las transacciones de la bolsa, perjudicando especialmente a las empresas. Esos costes y regulaciones adicionales han logrado que muchas empresas hagan sus primeras emisiones de acciones en ciudades como Londres y que otras muden sus sedes al exterior.

Aquí a las compañías se les obligada ahora a tener directores "externos" que pueden no saber nada sobre el negocio ni mejorar el rendimiento. Y recientemente la oficina antimonopolio del Departamento de Justicia demostró de nuevo su ignorancia empresarial al proponer que las bolsas de venta de acciones, de mercancías y materias primas no puedan poseer cámaras de compensación, lo cual es fundamental para ellas. Es como decirle a un fabricante de automóviles que no puede incluir el motor cuando venda un auto y obligar al consumidor a buscar el motor en otro sitio. Esas tonterías que demuestran la ignorancia de los políticos y burócratas están afectando la economía de Estados Unidos.

Otro problema es el aumento del gasto gubernamental como porcentaje del producto interno bruto. La mayoría de los programas gubernamentales están mal gestionados y los pocos que lo están bien suelen ser contraproducentes, por lo que se malgasta mucho dinero. El tamaño del Estado es mucho mayor de lo necesario, por lo que cada gasto adicional hace daño a la economía nacional.

Para revivir la economía, tanto el Congreso como el Poder Ejecutivo deben dar marcha atrás en las políticas que causaron el daño, en lugar de empeorar la situación. Pero, lamentablemente, Washington seguirá haciendo lo mismo y favoreciendo a grupos de interés que contribuyen a las campañas electorales de quienes votan por seguir estorbando las actividades productivas de la gente.

El peso de los impuestos

2008-07-16T03:42:00.001-04:00

por Gary S. Becker.- Gary S. Becker es Premio Nobel de Economía (1992), profesor de economía de la Universidad de Chicago.-

El peso de los impuestos en un país no depende solamente del porcentaje del producto interno bruto que se cobra en impuestos, sino también de otros factores. Aquí voy a limitar mis comentarios a la relación que tiene el peso de los impuestos con el nivel de gastos del gobierno, la estructura y repercusión de los impuestos.

No es posible separar el peso de los impuestos del gasto gubernamental. La manera cómo los gobiernos gastan los impuestos recaudados hace una diferencia en el funcionamiento de la economía. Si el gasto gubernamental excede las recaudaciones de impuestos, el exceso de gastos tiene que ser financiado con deuda, si no tomamos en cuenta la emisión inflacionaria de billetes. Los intereses de una deuda gubernamental mayor tendrán que ser financiados con más impuestos en el futuro, por lo que el verdadero peso de los impuestos no se determina sólo con el monto recaudado sino con el gasto gubernamental.

El senador McCain justificó su oposición inicial a los recortes de impuestos de Bush, indicando que no se estaban combinando con recortes en los gastos del gobierno. De hecho, sucedió lo contrario: bajaron los impuestos, pero aumentaron los gastos.

El peso de los impuestos también depende del tipo de impuesto utilizado. Lo que los economistas llaman "exceso de peso", se mide por la diferencia entre el costo incurrido por quienes pagan los impuestos y el ingreso recaudado por el gobierno. Los impuestos sobre ingresos tienen "exceso de peso", porque distorsionan las decisiones del contribuyente respecto al tiempo libre. Es decir, si le van a quitar una parte de lo que va a ganar, el contribuyente puede preferir no hacer el trabajo. Mientras más altas son las tasas marginales de impuestos, mayores serán las distorsiones causadas a la oferta laboral y, por lo tanto, mayor será el "exceso de peso" del impuesto sobre la renta.

Para reducir tales distorsiones es mejor tener tasas más parejas de impuestos sobre la renta. Eso es lo que proponía Rudy Giuliani, quien recientemente se retiró de la contienda electoral. Nuestro actual sistema impositivo es excesivamente complicado. Impuestos al consumo, como el IVA, tienen menor "exceso de peso" que el impuesto sobre la renta. Pero un impuesto general al consumo también desanima a la gente a trabajar más porque los individuos pueden consumir menos y tener más tiempo libre, ya que no hay que pagar impuestos por disfrutar del tiempo libre.

El impuesto sobre la renta conlleva a otras distorsiones adicionales porque se pagan impuestos dos veces: cuando se recibe el ingreso la primera vez y cuando los ahorros producen intereses u otros ingresos adicionales. Es decir, el impuesto sobre la renta se paga dos veces: cuando se recibe el pago original y, por segunda vez, cuando se recibe el producto de los ahorros. Por el contrario, el impuesto al consumo se paga solamente una vez: al efectuar el gasto.

Existe una tendencia natural a pensar que el peso de los impuestos lo asume quien los paga a la oficina de impuestos. Cuando los inversionistas tienen que pagar más impuestos sobre el rendimiento del capital invertido, ellos tienden a invertir menos, lo cual se traduce en menos ofertas de empleo y salarios más bajos. Obviamente, hay menos empleos cuando decaen las inversiones de capital. Los inversionistas son quienes siguen enviando sus pagos al impuesto sobre la renta, pero son los trabajadores quienes en realidad están pagando, al recibir sueldos inferiores y al tener menos posibilidades de empleo. Por eso es que los economistas generalmente se oponen a los impuestos sobre el capital. Una manera de compensar el mal es permitiendo una acelerada depreciación de las maquinarias y equipos, pero es preferible avanzar hacia una tasa de impuestos de 0% sobre dividendos y demás ganancias sobre el capital invertido.

Los paraísos fiscales son una bendición

2008-07-16T03:41:00.000-04:00

Si alguna vez Ian Fleming hubiera querido escribir una novela de espionaje acerca de la política fiscal, es muy probable que hubiera encontrado muy buen material en la compra de datos confidenciales de los clientes del banco de Liechtenstein, que recientemente hizo el servicio de inteligencia externa de Alemania. Con una lista de supuestos evasores de impuestos, Alemania se está uniendo a otros países de Europa en demandar que Liechtenstein, al igual que otros sitios llamados “paraísos fiscales”, pierdan su legislación privada para que los recaudadores extranjeros de impuestos puedan rastrear—e imponer impuestos—a los fondos invertidos en jurisdicciones a favor de bajos impuestos. La Unión Europea y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), detectando un momento oportuno, han unido sus voces en un coro que está clamando por la destrucción de los paraísos fiscales.

Cuando pensamos en paraísos fiscales, tendemos a imaginarnos a millonarios diletantes en sus lujosos yates cubiertos en joyas, jctándose acerca del último truco que sus contadores acaban de descubrir para evadir impuestos. Esta popular imagen—y el hecho de que solo unos cuantos de nosotros poseen cuentas millonarias en Mónaco o en Andorra—hace mas fácil para muchos aplaudir a la canciller alemana Ángela Mérkel en su cruzada. Según la lógica general, uno se pregunta: ¿Porque los millonarios pueden salirse con la suya mientras el resto de nosotros estamos pagando lo que debemos? Sin embargo, esta sabiduría convencional no podría estar más equivocada. Todos somos beneficiarios de los paraísos fiscales, en formas que ni nos percatamos.

Antes que nada, si uno vive en un país desarrollado, los impuestos son probablemente mucho menores de lo que eran hace 30 años, gracias en parte a los paraísos fiscales. En 1980 el ingreso fiscal personal en los países miembros de la OCDE promediaba más del 67% y las tasas corporativas en ese año promediaban casi un 50%. Y por si esto fuera poco, los países rutinariamente impusieron nuevas capas fiscales al capital, incluyendo impuestos sobre dividendos, sobre ingresos capitales, sobre herencia e impuestos a la riqueza. Estas políticas desalentaron al ahorro y la inversión, estancando el desarrollo económico y dañando considerablemente la economía.

Sin embargo, empezando por Reagan y Thatcher, los gobiernos se han esforzado por disminuir las tasas fiscales y reformar sus regimenes. Las tasas fiscales personales ahora promedian solamente cerca de un 40% y las tasas fiscales corporativas se han reducido a un 27%. Es en gran medida la globalización—no la ideología—lo que ha conducido esta virtuosa “carrera hacia abajo”. Los gobiernos están disminuyendo impuestos porque temen que los empleos y las inversiones se vayan de su país. Al proveer un refugio seguro para las personas que buscan evadir tasas fiscales confiscatorias, los paraísos fiscales han jugado un rol imprescindible. Los legisladores han concluido que es mejor recibir algún ingreso con tasas fiscales modestas, que imponer altos impuestos y perder dinero.

Segundo, los ducados europeos y las islas del Caribe no son los únicos lugares que reciben a los refugiados de altas tasas impositivas. EE.UU., por ejemplo, podría ser considerado el paraíso fiscal más importante del mundo. El gobierno estadounidense generalmente no cobra impuestos sobre ganancias de interés y capital recibidos por extranjeros que invierten en el país. Y considerando que el sistema tributario no posee datos sobre estos pagos, hay muy poca información para compartir con recaudadores fiscales extranjeros. Además las estructuras corporativas de EE.UU., como las compañías de Delaware y Nevada, son excelentes mecanismos para que los extranjeros puedan administrar sus inversiones. Gracias en parte a estas políticas atractivas, los extranjeros hoy en día han invertido más de $12 trillones en EE.UU. Aún si los esfuerzos de Mérkel son exitosos y a todas las naciones se les impone la obligación de reforzar las legislaciones fiscales para extranjeros, es muy probable que una suma sustancial de ese capital que crea empleos, escapará de EE.UU.

Finalmente, hay una justificación moral para los paraísos fiscales: Ellos juegan un rol crítico al proteger a las personas sujetas a persecuciones religiosas, étnicas, sexuales políticas o raciales. La mayoría de la población mundial vive en regimenes con inadecuadas protecciones a los derechos humanos. Y las personas con bienes, son usualmente el blanco de estos gobiernos opresores. La habilidad de depositar dinero en estos paraísos fiscales ofrece importantes protecciones para estas potenciales víctimas. Incluso las Naciones Unidas, en un reporte de 1998 que atacaba a los paraísos fiscales, tuvo que admitir que “A lo largo del siglo XX, los gobiernos alrededor del mundo espiaron a sus ciudadanos para mantener el control político. La libertad política puede depender de la habilidad de esconder información puramente personal, de los ojos del gobierno”.

A pesar de este poderoso argumento para dejar a los paraísos fiscales en paz, los burócratas internacionales han visto una oportunidad para expandir su cobertura. La OCDE está tratando de beneficiarse con la controversia del caso Liechtenstein rejuveneciendo su campaña de la “perjudicial competencia fiscal” contra “los incooperantes paraísos fiscales” que irónicamente son los mismos países que ayudaron a mejorar las políticas fiscales. Este esfuerzo, que ha estado en reposo desde que la administración del presidente George W. Bush le retiró apoyo en 2001, ha puesto a los paraísos fiscales en una lista negra y los ha amenazado con impuestos discriminatorios y restricciones comerciales si no aceptan adoptar un sistema de recaudación similar al de las naciones con altos impuestos.

Mientras tanto, la Comisión Europea establece que el embrollo muestra la necesidad de expandir la directiva de ahorros e impuestos de la UE, la cual consiste en un acuerdo de compartir información para ayudar a cobrarle impuestos a los ciudadanos de países como Francia y Alemania que ganan intereses fiscales en lugares como Luxemburgo. Por ahora, solamente se aplica a tipos de ingreso de capital en países europeos y sus territorios. Pero los ambiciosos recaudadores fiscales de Europa quieren intervenir en todas las formas de ingreso de capital, y quieren que los gobiernos no europeos como el de Singapur, Estados Unidos y Hong Kong, participen en lo que equivale a un cartel fiscal.

Afortunadamente, las propuestas de OCDE y de la UE enfrentan un gran reto. La OCDE fue capaz conseguir que los paraísos fiscales ubicados en la lista negra firmaran las llamadas cartas de compromiso. En esta prometen debilitar sus leyes fiscales y de privacidad, con la condición de reciprocidad, lo que significa que los paraísos fiscales acceden a esto solamente si el resto de países también lo hacen, incluyendo a los miembros de la OCDE como EE.UU., Suiza, Luxemburgo, y también países no miembros como Hong Kong y Singapur. La directiva de ahorros e impuestos de la UE enfrenta obstáculos similares, en gran parte por las mimas razones.

Estas son buenas noticias. La competencia fiscal está llevando a las políticas fiscales en la dirección correcta y los paraísos fiscales juegan un papel clave en este proceso de liberalización. Los países con sistemas de altos impuestos se quejan de que las jurisdicciones como la de Liechtenstein permitan la evasión fiscal, pero este argumento no toma en cuenta el punto obvio: las bajas tasas fiscales y las reformas tributarias son la mejor forma de reducir la evasión. La verdad es que aquellos luchando en contra de los paraísos fiscales nos costarían mucho mas a todos nosotros, de lo que nos podría costar alguna vez pequeño Liechtenstein.

Argentina pasó a ser un caso perdido

2008-07-16T03:39:00.000-04:00

Por Mary Anastasia O'Grady.- A medida que la campaña presidencial estadounidense sigue adelante en forma monótona, Barack Obama y los demócratas están agregando más detalles o su promesa de "cambio" con algunas propuestas específicas. Muchas de estas propuestas son conocidas, tal vez porque también se han ensayado... en Argentina. Este país ha pasado de ser el granero del mundo a ser un caso perdido. Si quiere una versión larga de cómo esto sucedió y por qué los estadounidenses no deberían intentar estas recetas, tome el próximo vuelo a Buenos Aires. Aquí ofrezco una versión abreviada.

Aunque el descenso de Argentina al estatus de país que nunca paga sus deudas empezó hace un siglo, el último capítulo es ilustrativo. En marzo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner aprovechó el alza de los precios para imponer un impuesto a las ganancias extraordinarias de las exportaciones de soya. Los agricultores se negaron a pagar, la presidenta no cedió y se produjo un impasse.

Muchos argentinos simpatizaron con los agricultores. Pero el levantamiento ya no es una revuelta contra los impuestos. Se ha convertido en una rebelión contra el ilimitado poder del Ejecutivo o, a ojos de la oposición, contra el autoritarismo de la señora Kirchner. Hace una semana, miles de argentinos se lanzaron a las calles en las ciudades de todo el país golpeando cacerolas para expresar su descontento con las medidas opresivas de su presidenta. Ha sido la mayor protesta desde 2001.

La señora Kirchner, cuya aprobación ha descendido a un 20%, respondió a las manifestaciones con un duro discurso el martes. Advirtió que el país no puede ser gobernado "con cacerola, corte de ruta y bocina". Esto es fácil de decir ahora, pero fueron las cacerolas en las calles las que llevaron al colapso del gobierno de Fernando de la Rúa en 2001. A la señora Kirchner no parece importarle este derrocamiento de la democracia, tal vez porque su esposo, Néstor Kirchner, fue electo posteriormente.

Tampoco la señora Kirchner levantó la voz cuando su esposo usó los "poderes de emergencia" que le delegó el Congreso de mayoría peronista para gobernar por decreto durante cinco años. No hubo ninguna intervención que la señora Kirchner considerara desproporcionada. Era, después de todo, una "crisis". Néstor Kirchner impuso controles de precios, subió los impuestos a las exportaciones, aumentó los subsidios populistas, anuló contratos, no le pagó a los acreedores, acabó con la independencia del banco central e incluso manipuló las estadísticas de inflación. El sector privado y las ganancias fueron demonizadas y la prensa acosada.

La represión funcionó lo suficientemente bien como para que su esposa fuera elegida presidenta en octubre, pero ahora el tren se vuelve a descarrilar. Es difícil de cuadrar la defensa reciente hecha por la señora Kirchner de su amada "democracia" con el hecho de que está siguiendo las huellas de su marido, quien no mostró ningún respeto por los pesos y contrapesos institucionales.

Esto nos lleva a la raíz del problema, que se desarrolló mucho antes de los abusos de los Kirchner contra el mercado y los principios legales. La Constitución alguna vez sostuvo que un rol limitado del gobierno y la propiedad privada estaban entre los más altos ideales del país. En los años 20 estas protecciones, que convirtieron al país en un imán para inmigrantes y en la séptima mayor economía del mundo, comenzaron a corroerse.

Un ejemplo precoz de este atentado a la libertad fue cuando el Congreso impuso un congelamiento sobre las rentas ante la escasez de viviendas después de la Primera Guerra Mundial. Esto sólo exacerbó el problema y en 1922 una politizada Corte suprema amplió las facultades del Estado para permitir la regulación de las rentas. Esta decisión dejó en mal pie a los derechos de propiedad. Una década más tarde, la Corte le dio poder al Congreso para regular las tasas de interés.

Las intervenciones no terminaron ahí y a medida que el control de la economía se expandió y la nación se empobreció, el país no pudo recuperar su equilibrio. El populismo económico y la militancia sindical echaron raíces; el proteccionismo floreció y Argentina se convirtió en un estado benefactor. En tanto, la economía informal creció ante el alto costo de la legalidad.

Las crisis fiscales han sido recurrentes. De acuerdo a un estudio reciente dado a conocer por investigadores de la escuela de negocios Eseade de Buenos Aires, la deuda externa como porcentaje del PIB ha llegado a un 56% comparado con 54% en 2001. Si se incluye la deuda no pagada a los tenedores de bonos, el número asciende al 67%. Algunos analistas están preocupados de que si la economía pierde vigor, el gobierno recurra a las reservas del banco central, desatando una corrida contra el peso o, por temor a ello, opte por declararse en cesación de pagos por segunda vez en una década.

¿Significará esto el fin de los beneficios sociales inflados, la guerra de clases, la hostilidad hacia los productores, el capital y la propiedad privada, el fin del proteccionismo y la planificación central subsidiada? Es poco probable.

Los estadounidenses que leen esto pueden notar que suena mucho como la mentalidad del ala izquierda que dominará la convención del partido Demócrata y que elegirá a Barack Obama como su candidato en agosto. Desde un sistema de salud nacionalizado y refinerías en manos del gobierno hasta impuestos que castiguen a los ricos, Argentina ya lo ha intentado. Hay buenas razones para preocuparse por esa semejanza.

Ecuador: Vendiendo arroz ajeno

2008-07-16T03:37:00.001-04:00

Por Gabriela Calderón.- Lo que está pasando con el arroz en Ecuador es una injusticia. Yo nada tengo que ver con la industria arrocera pero me importa porque el día de mañana esa mala costumbre de que el Estado administre lo que es de uno como que si fuera propiedad pública me podría afectar a mi y a mi familia (así como también a usted y a la suya). Cuando los precios de los alimentos suben, la popularidad del gobierno de turno baja. Por eso es que políticos de ambos lados del espectro fácilmente recurren a controlar los precios. Desde Felipe Calderón en México hasta Hugo Chávez en Venezuela y Cristina de Kirchner en Argentina, los controles de precio parecen ser la respuesta impulsiva. Los políticos tienen que ser vistos haciendo “algo” al respecto. No importa que ese “algo” no solucione para nada la escalada de los precios ni tampoco que ese “algo” pueda de hecho empeorar el problema.

Pero el tema del arroz va más allá. El control de precio sobre el arroz es doble: no solo se controla a través de la banda de $24-$28 sino que también se prohíben las exportaciones causando que haya una sobreoferta en el mercado local.1 Pero la injusticia es de más alto calibre: las exportaciones se permiten solo si es el Estado el que las hace.

Si usted quiere exportar arroz, no lo puede hacer. Si se quedó varado con los quintales de arroz que pensaba enviar a Colombia o a Perú por $452 el quintal no le quedará otra que intentar vendérselos al Estado por $28. Pero la ofensa es mayor aún. El Estado le compra a usted el quintal a $28 y luego se lo vende a Venezuela a $36,36.3 Aquí el robo es de frente. Esa diferencia de $8,36 por quintal es suya y se la quitó el Estado.

Si es que se venden las 60.000 toneladas a Venezuela a ese precio, como ha anunciado el gobierno, el Estado se ha apropiado de aproximadamente $11 millones que son propiedad de los arroceros (los aproximadamente 35.000 ecuatorianos que son dueños de sembríos). Por esto se podrían ver perjudicados los aproximadamente 1.200.000 jornaleros que trabajan en los cultivos de arroz.4

El perjuicio real para los arroceros en realidad es de casi $22,5 millones porque esas 60.000 toneladas de arroz que el gobierno ha prometido a Venezuela se hubieran podido vender fácilmente a $45 en Colombia.

Y el problema no es solo porque me oponga a que alguien se aproveche del fruto del trabajo honesto de otro, sino porque me parece que los venezolanos con un PIB per cápita ajustado a poder de la paridad de compra de $10.719 (comparado al nuestro que es de $6.925)5 difícilmente necesitan que les demos arroz subsidiado. Ni tampoco creo que el gobierno debería andar pagando favores con cosas que no le pertenecen.

La defensa de los derechos de propiedad requiere que uno sea coherente. Por lo tanto, los arroceros tampoco deben pedir subsidios el día en que bajen los precios.

Una de las más grandes injusticias ocurre cuando otro se aprovecha de lo que uno se ha ganado trabajando honestamente. Esa sensación que uno siente cuando le roban algo, esa impotencia y frustración de todo el esfuerzo que se hizo en vano es algo de lo cual el Estado debe protegernos. No obstante, ¿quién nos protege cuando es el Estado el que se aprovecha del fruto de nuestro trabajo? Un gobierno de leyes, no uno de hombres con pretensiones de volverse el próximo caudillo.

Can Barack Buy the Presidency?

2008-07-03T12:59:00.001-04:00

By KARL ROVE
July 3, 2008
On the money front, how do Sens. Obama and McCain stack up? No contest, it seems. Since the campaign began, Mr. Obama has raised a staggering $295-plus million, versus Mr. McCain's almost $122 million. But that's misleading. Mr. Obama spent a lot to win the nomination. So how much cash did he and his rival have when the general election effectively began in June? As of May 31, Mr. Obama had $43.1 million on hand while Mr. McCain had $31.6 million – a significant but not overwhelming advantage.

There is also the cash raised by the Republican and Democratic National Committees. Each candidate depends on the party committees for certain expenditures – registration, voter identification and get-out-the-vote drives, materials distributed by volunteers, even some advertising. Here, the Republicans had $53.5 million in hand on May 31, versus the Democrats' paltry $4 million. Thus Mr. McCain and the RNC have $38 million more than Mr. Obama and the DNC.

If Mr. Obama maintains his prodigious fund-raising pace, he could overtake Mr. McCain and the RNC. But that's not guaranteed. In May, Mr. Obama raised $23.3 million and the DNC $4.8 million; but Mr. McCain raised $21.5 million and the RNC $24.4 million. Mr. Obama's Internet-driven fund raising may require a renewed sense of urgency, crisis and energy that may be hard to gin up until the race heats up with the conventions in late August.

The savvy Obama team believes they can raise considerably more than the $84 million Mr. McCain will receive by taking public financing in September for the general election. They realize this is likely to be a close, hard-fought contest and they want every advantage – their candidate's previous pledges to take public funds and criticism of money in politics notwithstanding.

Then, too, unions will give Mr. Obama an edge. The AFL-CIO has committed $53.4 million for the Democratic nominee, up $6 million from 2004. Other unions will chip in. The American Federation of State, County and Municipal Employee has pledged $50 million.

There are other third-party groups. While the GOP may be seen as the party of Big Money, recent presidential contests have shown that – taking unions, George Soros's wealth, and organizations like MoveOn.Org into consideration – Democrats have a large financial advantage. In 2004, when each side's spending by candidates, national committees and third-party groups was totaled up, Democrats outspent Republicans in the presidential race by $119.4 million.

Mr. Obama has used his money advantage to launch the air war. Starting June 20, Mr. Obama spent $4.3 million for 10 days of a televised, biographical ad covering 18 states. Mr. McCain countered on Monday with roughly $2.1 million for a week of ads in 11 states. Mr. Obama has now volleyed back, expanding his buy to 21 states for two additional weeks at a cost of $15 million – half for his original bio ad and half for a new ad on welfare reform.

But early television may not be as smart as it appears. Is it wise for Mr. Obama to spend almost as much on ads in three weeks in July as he raised in May? His fund raising peaked in February. June's fund-raising numbers, due in mid-July, will show whether his current pace of spending can be sustained. And TV becomes less effective in a general election, since so much free media attention is focused on the presidential candidates, whose actions have a larger impact than ads.

Mr. Obama's ads show he's aware of his vulnerability on two fronts: his liberal values and his meager achievements. Yet he should be more cautious with these weaknesses. His bio ad says he was raised with "values straight from the Kansas heartland," though he grew up in Hawaii. He claims to have passed three bills, but fails to mention that two were in the Illinois state Senate and that he didn't vote on the third in the U.S. Senate. His new ad praises welfare reform, yet he opposed the legislation when a Republican Congress passed and President Clinton signed it.

Mr. Obama may be overreaching by running ads in North Carolina, Georgia, South Carolina, Indiana, Nebraska, Montana, Alaska and North Dakota – states Republicans won by comfortable margins in recent years. It would require a shift of between one-sixth and over one-quarter of the vote to win any of them. Shifts that large rarely happen.

Big shifts do occur – witness West Virginia in 2000, which swung more than 20 points between 1996 (when Bill Clinton carried the state) and 2000 (when George W. Bush did) – but these require sharp contrasts on big issues, not just money. Money may be the mother's milk of politics, in Jesse Unruh's famous phrase, but when running for president, money alone can't buy a candidate love. Cash matters, but being a good candidate and right on the issues matters even more.

EE.UU.: Los candidatos colectivistas.. Panda de Hipocritas!

2008-06-14T03:31:00.001-04:00

Hace unas semanas Barack Obama instigó a los alumnos que estaban por graduarse de la Universidad Wesleyan de Connecticut a que se dedicaran al "servicio colectivo". Este no es un tema fuera de lo común en los discursos de graduación. Pero fue interesante lo mucho que profundizó al discutir los diversos tipos de activismo sin fines de lucro, mientras que en ningún momento mencionó las virtudes del comercio o de los logros individuales.

Obama les dijo a los estudiantes que "nuestra salvación individual depende de la salvación colectiva". Criticó a aquellos que quieren "tomar su diploma, salir de esta tarima e ir únicamente detrás de una casa grande y buenos trajes y todas las otras cosas que nuestra cultura del dinero dice que deberías comprar".

Las personas a las que Obama está menospreciando son aquellos que construyeron Estados Unidos-los comerciantes y empresarios y manufactureros que nos dieron los trenes, aviones, casas, electrodomésticos, motores a vapor, electricidad, teléfonos, computadoras y Starbucks. Lo que está ignorando aquí es el trabajo que hacen muchos estadounidenses, el trabajo que nos da comida, ropa, un techo y cada vez más comodidades. Es la actitud que uno esperaría de un miembro del partido Demócrata.

O del candidato republicano de este año. John McCain también denuncia el "contentarse con uno mismo" e insiste que los estadounidenses sirvan "un propósito nacional que va más allá de nuestros intereses individuales". Durante un debate del partido Republicano en la Biblioteca Reagan el 3 de mayo del 2007, McCain ridiculizó la capacidad de liderazgo de Mitt Romney, diciendo, "Yo...lideré por patriotismo, no por lucro". Cuando se le cuestionó esta aseveración, el McCain argumentó que Romney "administraba empresas, y las compraba, y las vendía y a veces la gente perdía sus empleos. Esa es la naturaleza de ese negocio". Perfectamente podría haber estado transmitiendo el mensaje de Barack Obama.

"Una causa más importante", "el servicio comunitario"-para muchos de nosotros, estas frases delicadas suenan cálidas y reconfortantes. Pero su propósito es el de menospreciar y denigrar nuestras propias vidas, es el de criticar nuestra propia búsqueda de la felicidad. Sus conceptos son más apropiados para un país más colectivista que para uno que ha sido fundado sobre una revolución liberal-una revolución que pretendía defender nuestros derechos a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad".

Pareciera que a McCain le gustaría vernos a todos enlistados en las fuerzas armadas. En un ensayo de la revista Washington Monthly publicado en octubre del 2001, su visión del servicio nacional sonaba militarista. Él escribió con entusiasmo acerca de programas cuyos participantes "no sólo se ponen uniformes y trabajan en equipos... sino que de hecho viven juntos en cuarteles que antes eran bases militares, y son asignados proyectos de servicios lejos de la base donde residen", y "se reunirían para realizar ejercicios calisténicos diarios, muchas veces en lugares públicos, por ejemplo, al frente del municipio".

Obama no nos enviaría a las fuerzas armadas. Él solo quiere nuestras almas. Como dijera su esposa Michelle en la Universidad de California el 3 de febrero, dos días antes de las elecciones primarias de California, "Barack Obama les pedirá que trabajen. Él demandará que dejen a un lado su cinismo... Que se exijan a ser mejores. Y a que se involucren. Barack nunca permitirá que vuelvan a sus vidas normales, sin involucrarse y sin informarse".

Hay un tinte de hipocresía aquí. Obama, quien ganó $4,2 millones el año pasado y vive en una casa de $1,6 millones-y cuyos "trajes elegantes" y "corbatas impecables" lo hicieron uno de los "Hombres Mejor Vestidos en el Mundo" según la revista Esquire-menosprecia a los estudiantes universitarios que podrían querer "ir detrás de una casa grande y buenos trajes". McCain, quien con su esposa ganó más de $6 millones el año pasado y quien tiene por lo menos siete casas, ridiculiza Romney por haber construido empresas.

Pero la hipocresía no es el asunto más importante. Éste es en realidad que Obama y McCain nos están diciendo a los estadounidenses que nuestras vidas normales no son lo suficientemente buenas, que buscar nuestra felicidad es "contentarse con uno mismo", que construir una empresa es "seguir nuestra cultura del dinero", que trabajar para proveer una mejor vida a nuestras familias es una "preocupación obtusa".

Ellos están equivocados. Cada vida humana cuenta. Su vida cuenta. Usted tiene derecho a vivirla como usted así lo desee, de buscar su propia felicidad. Usted tiene derecho a derivar satisfacción de sus logros. Y si usted persigue al todopoderoso dólar, puede que descubra que está siendo conducido, como por una mano invisible, a hacer cosas que mejoran la vida de otros.

El desastre democrata.

2008-06-08T03:39:00.002-04:00

3 personas me han preguntado sobre el caso de Obama Y querian mi opinion porque ellos no viven en EEUU. Para empezar, Obama no es mas que un producto de una pugna de poder dentro de la elite del partido democrata entre los Kennedys vs Los Clintons.. Los Clintons habian tomado extremo poder politico dentro del partido y habian desplazado a Los kennedys, Los Schummers y compania Y estaban formando su propia base que estaba compuesta por los Howard Dean, Nancy Pelosi Y otros que hoy controlan el partido democrata, a ellos se les llaman "Los Clintonians".

Los Republicano Y el ala mas socialista del partido democrata (los Kennedy & Co.) se unieron en una causa comun, El eliminar politicamente a los Clintons. Por eso es que los Kennedy y el poder tradicional democrata dio su apoyo a Obama sabiendo que no ganara la presidencia. Y para los Republicano era una oferta muy atractiva, porque asi mataban dos pajaros de un solo tiro.. eliminaban la amezana de los Clintons Y retenian la casa blanca en noviembre del 2008.

HECHOS:

1-Hillary Clinton No gano la candidatura democrata por un complot bi-partidario, Y podemos verlo al notar que los estados De la Florida Y Michigan fueron injustamente vetados, ambos estados con altisima cantidad de delegado que Hillary Clinton gano por enorme margen. Si el partido democrata hubiese hecho legal esos delegados, Entonces Hillary Fuera HOY la cantidata por el partido democrata.. La razon de penalizar esos dos estados vitales realmente fueron pendejas, Dizque porque adelantaron sus elecciones de fecha..

2-Luego Podemos ver como Obama recibio enorme cantidad de propaganda de las cadenas estrechamente relacionada a Los kenndy Y tambien Obama recibio masiva cantidades de dinero de grupos relacionado a un sector que jamas da dinero al partido democrata...

3-Tambien Y lo mas asombroso es el hecho de la "OPERACION CHAOS" Orquestada por el partido republicano y lidereado por Ruhs Limbaugh Y Karl Rove..

La Operacion Caos no es mas que poner a los votantes republicanos ir a votar por obama en las primarias democrata Y sucede que para una persona votar en unas primarias Republicana, debe estar inscrito 1 years antes.. Pero para votar en unas primarias Democratas, cualquier persona puede hacerlo sin estar registrado. Obama gano estados vitales en delegados solo por los republicanos. Por estrechos margenes, que sin esos delegados no hubiese llegado ni a la esquina (en EEUU no se gana el poder con el voto popular, pero si con delegados y mesas electorales).

Se calcula que el 10% de los votos que recibio Obama fueron de republicanos que votaron con el para acabar con Hillary Clinton...

Pueden ver mas sobre la Operacion Caos aqui.

http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_031208/content/01125108.guest.html

De hecho hay grupos que estan investigando la posibilidad de demandar a Rush Limbaugh por interferir en unas elecciones democratas...

Porque Obama?...

1-Porque es una nueva estrella en la politica norteamericana, Pero No ganara la presidencia. Simplemente Los mismos Demcratas Blancos, Democratas centristas, Democratas Gay Y Democratas Latino NO van a votar por Obama.. que como lo se?

2-Simple, Obama NO gano un solo estado SWING en estas primarias, realmente creen que en unas elecciones generales las ganara cuando esos estados son predominantemente republicanos??.. Si No paso en las primarias, No pasara en noviembre

3-Obama solo cogio el 30% del voto blanco y de ese 30% del voto blanco mas o menos un 20% eran republicanos con "malas intenciones"..

4-Obama solo cogio el 1% del voto Hispano, SOLO el 1%.. A esto hay que recordar que John McCain es sumamente popular entre los votantes hispanos.

Obama tiene demasiadas colas que le pisen..

a-Su anti americanismo

b-Su pasado marxista

c-Si nombre HUSSEIN OBAMA. (con solo poner eso en Tv cada minuto es suficiente para no ganar).

d-Su mujer anti patriota Y su religion islamica.

Obama en 131 sesiones en el senado NO fue a votar ni Una sola ves, siempre se puso en ausente en la mayoria de los casos Y encima aun, NO tiene nada logrado en su carrera politica.

Miren este video.

http://www.youtube.com/watch?v=PGeu_4Ekx-o

Ahi podemos ver al jefe de campana de Obama No poder mencionar NI un solo acomplishment de parte de obama, NI uno solo!!!

Ahora miren esto

http://www.youtube.com/watch?v=APx2YJ-_jos

En ese Ultimo video vemos a TED KENNEDY confundir el nombre de Obama con Osama bin Laden en publico.

En Mi opinion, Nada en EEUU pasa al azar, en un pais tan complejo, con tanta fragmentacion de poder politico y economico Y un systema tan pragmatico Nada pasa por "destino"...

Los Think Tank americano, ven a Obama como uninstrumento de "humildad" para el mundo, para que las masas internacionales digan "que gran pais, un negro casi llega a la casa blanca" Y asi limpiar en gran medida la desastrosa imagen que heredaremos de Bush Jr.

Pero todo es un Circo Politico, Orquestado por el mas grande cerebro politico de eeuu, Mr Karl Rove.

Sera dificil que Obama eligar a Hillary la Vicepresidencia, porque

1-no le aportada nada a Obama, Los Clintons son odiados por el 50% de la nacion.

2-No le trae estados vitales que necesita Obama ganar en noviembre, como Ohio, si Obama Pierde ese estado, no tendra manera de ser presidente.. Lo logico es que eliga al gobernador de Ohio para asegurarse ese vital estado en noviembre.

3-Obama se vendio como el anti-stablishment, Hillary ES el stablishment!!

Esa es mi opinion muy personal de los hechos.

saludos.

TuTorial IV.., FREIGHT MARKET.

2008-06-07T01:50:00.002-04:00

Hola, como estan? espero que bien, en esta oportunidad cumpliendo con mi promesa sobre un tutorial de como funciona el Importantisimo mercado mundial de Fletes Maritmos Y como funciona el mercado secundario de Fletes o los famosos Freight Foward Market... En Un inicio no sabia bien como hacer de este tutorial algo diferente y al final de la semana he llegado a la conclusion de hacerlo en la modalidad "preguntas-respuestas"... Realmente No se que preguntas en especifico tendrian mis estimados lectores en este humilde blog, pero Yo mismo me auto hare preguntas y la contestare, para que de esa forma vayan tomando una idea, si desean hacer preguntas, el blog y el tutorial esta abierto para eso.. Espero que sea de utilidad Y les ayude a mejorar la percepcion sobre la industria maritima de cargas en la bolsa..

INICIO:

1-Que es una Tonelada Por Milla?

Es lo que obtienes cuando tu multiplica el numero de tonelada en un barco por la distancia que el Barco va a recorrer, Por ejemplo: Si tu Embarcas 10,000 toneladas metrica a una distancia de 300 millas, entonces el la tonelada por millaje envuelta seran 3,000,000. Las Toneladas por Millaje son la mejor forma de medir realmente la demanda que hay para los bafcos. La razon del porque es la mejor forma de medir la demanda de barcos, es porque si las 10 mil toneladas mencionadas arriba No especifica por si sola la demanda por los barcos en si, PERO cuando se calcula por las millas, entonces ahi se sabra hasta donde el barco N) podria llegar el barco con esa cantidad de toneladas. Porque por ejemplo, se requiere menos barcos para mover 5 millones de Toneladas metrica de Australia a China que de Brazil a China...

2-Que es el Dry Bulk Shipment?

Es el tipo de cargo maritimo mas importante del mundo y el mas activo, Hay varios tipos como el Wet Bulk y otros mas, La razon es porque el DRY Bulk Cargo puede mover pequenas y grandes cantidades de mercancias de un golpe con el menor riesgo posible. Generalmente el Dry Bulk cargo esta categorizada en dos formas

a-Major Bulk Bulk:: Este constituye el mauor percentaje de cargo por peso, que incluye entre otras cosas metales como el ORO, ACERO, COAL, GRANOS.

b-Minor Bulk Cargo: Son usado para mover porductos agricolas y minerales como los metales concentrados, Tambien son los favoritos para mover Cementos, Productos de arboles como bambu, Madera, Pino etc etc. Y tambien para mover mercancias de Aceros.

Si Hablamos de actividad diaria, el Major Bulk es sin dudas el mas activo de los dos tipos de embarcaciones. Los DRY Bulk Cargo son las embarcaciones mas versatiles y por eso su popularidad, entre el 1994 y 2004 se movieron mas de 11 Billones de toneladas metricas en los DRY Cargo.

Hay que tomar en cuenta que los DryBulk Carriers operan bajo lo que se llama "round trip" osea, llevan mercancias, las descargan y la vuelven a llenar para volver de regreso. Y son capaces de hacer multiples viajes sin parar. . Tipicamente DryBulk Los cargos en su mayroia funcionan de puerto a puerto, en forma triangular o como explique antes, de multi viajes. Esto significa que cada viaje que haga el barco, tiene que pagar del pie contrario..

Osea si yo mando una mercancia de aqui a Santo Domingo en un DryBulk Y cuando llegue a santo domingo se llena y se envia a bahamas, el barco al llegar a bahamas tendra que pagar en el puerto de las ganancias ganada en el viaje a Santo Domingo Y si de bahamas viene a Miami, entonces del profit que gano viajando a Bahamas tendra que pagar los costos de desembarcar en el puerto de miami.. esto es vital entenderlo bien porque determina mucho la demanda del uso de los barcos.

3-Es el DryBulk cargo lo mismo que los tradicionales "Tankers"?.

No, los Tanqueros son muchos mas simples en termino generales que los DryBulks y menos sofisticados. La mayorias de los Tanqueros transportan petroleo Y son usado mucho cuando un trader le vende petroleo a X refineria en el mundo entero, son mas riesgosos a tener un incidente por el tipo de embarcaciones que son.

Hay varios tipos de Tanqueros, pero los mas populares son:

ULCCs y los tipo VLCCs, Estos son los dos tipos de tanqueros mas grandes que existen, Ellos pueden tansportar mas de 200,000 Mt de un golpe y casi siempre son usado para transportar enormes cantidades de Petroleo a grandes distancias como por ejemplo del Golfo Arabe al Occidente de Europa O de Estadso Unidos a Asia.

4-Que otro tipo de embarcaciones maritimas hay?

existen varios, entre otros que son muy populares estan los Suezmax Y Aframax, Tambien los super populares Panamax Y Handysize.

Los tanqueros Suezmax son tipo medianos pero pueden transportar cargos de 120 mil Twd Y tipicamente son usados para transportar a distancias medios largas a muy largas, como del Oeste de Africa a Mar Del Norte en europa occidental (eje: marrcuecos-londres)

Los Tanqueros tipo Aframax, son mas pequenos Y tipicamente unos 80,000 Twd. Y sus viajes son tipicamente mas cortos que los tanqueros Suezmax.

Los Tanqueros Panamax Y Handysize, Son los dos tanqueros mas chicos de todos los tanqueros del mundo. Moviendo entre 80 mil Y 10 mil Twd Y los viajes son tipicamente son viajes cortos y son muy usados por el "canal de Panama"..

5- Que es el TCE?

Equivale a "TIME CHARTER EQUIVALENT", Se calcula sustrayendo todos los costos de las ganancias de los viajes y luego dividiendolo por el numero de dia que duro el viaje. Tambien podriamos llamarlo " Ingreso netos diarios". Es tipicamente el ingreso que gana los duenos de los tanqueros antes de cubrir costos como financiamiento, Seguros etc etc. El TCE permite comparar los ingresos de diferentes viajes hechos por el mismo Barco Tanquero.

6- Que son los MEG Y USG?

Son los simbolos de los diferentes tanker shipping, aqui una lista de los simbolos.

MEG = Middle East Gulf
AG = Arabian Gulf
PG = Persian Gulf
UKC = United Kingdom to Continent Range
Cont = Continent, meaning the land mass of North West Europe
Med= Mediterranean Sea
Spore= Singapore
WAFR= West Africa
SAFR= South Africa
GIB= Gibraltar
USG= US ports within the Gulf of Mexico, ie Houston, New Orleans
USAC= United States Atlantic Coast, same as USEC
USWC= United States West Coast, Vancouver is sometimes iincluded
t/a = trans-Atlantic

7- Si quiero hacer una operacion bursatil sobre el sector de los Barcos DryBulk deberia usar las acciones de DryShipping (DRYS)?

Es posible y es una de las formas de hacerlo, aunque realmente los BIG BOYs negocian directamente los contratos via el Over The Counter o OTC market que funcionan similares a la bolsa de commodities. DRYS Y TBSI son las companias que mas estan expuestas al mercado fisico de los DryBulk cargos.

8-Porque estos mercados de Cargas son tan volatiles?

La respuestas corta es porque la curva entre la oferta y la demanda son las dos Verticales cuando el mercado se pone "dificil". Lo que significa que pequenos cambios en la oferta y demanda de los cargos provocan movimientos violentos tanto en el mercado fisicos como en las acciones tipo la compania DryShips (DRYS).. Un motivo de esos movimientos bruscos y volatiles es porque cuando el mercado se pone dificil, no hay remedios inmediatos para resolver con esos tanqueros y Barcos. Construir un Barco de estos toma 3 years hasta que te lo envien.. Por lo que cuando tienes solo dos barcos y tienes varios a varios Charterers ofertando uno mas que el otro, los duenos de los barcos pueden aumentar dramaticamente los "rates" que cobran Y los Charterers al final tienen que pagar el "rate" que el dueno del cargo le dio la gana Y viceversa.

9- Y porque los Charterers simplemente se niegan a pagar?

Porque ellos no son duenos de barcos, Y necesitan mover sus mercancias, Un charterer son los Traders de materia fisica (exportadores-importadores). Los duenos de los barcos han invertido millones en esos barcos y trataran con todo sacar dinero lo mas posible. Obviamente los duenos de barcos tienen que saber jugar con esto, porque a largo plazo puede perder sus clientes por abusador y por ende sus precios pueden desplomarse grotezcamente e irse a quiebra, es por eso que a largo plazo siempre los que sobreviven al negocio de Fletes son el mismo grupito.

10- De que otra forma puedo participar en el mercado de Fletes?

Aparte de comprar y vender acciones de companias maritima, el trader promedio esta bastante limitado. Los gigantes pueden sin embargo "jugar" comprando y vendiendo fisicamente los Tanqueros O usando los super populares FFAs, que significa "forward freight agreements" Que funciona similar a un contrato futuro en la bolsas de materias primas solo que es via OTC. No es centralizado y se requiere mucho dinero para participar en esta modalidad de operaciones, Ya que los OTC en el mercado de FFAs es el mas volatil del mundo.

11-Como se negocian los FFAs?

Ningun mercado OTC es standar en sus contratos, son "costum made".. por ejemplo, en el mercado bursatil de petroleo 1 contrato de petroleo equivale a 1000 barriles de Crudo Y un contrato de Trigo equivale a 5000 sacos, en los OTC uno puede negociar contratos de 800 barriles de petroleo de Cualquier tipo de sulfuro sin problemas.

En los OTC de los FFAs es similar y es bastante simple si supieran, Por ejemplo, yo compro un contrato del todo el calendario del 2009 desde ahora, digamos que pague $50,000 dolares, Y compraste 365 dias en ese contrato, Si al final del 2009, el average en el precio del indice promedia $51,000- Entonces tu ganas $1000 x 365 que serian $365,000 dolares por ese contrato que ganas.

Obviamente NO se tiene que comprar los contratos del year entero, puedes comprar contratos de 3 dias, 15 dias, 20 dias,35 dias, 45 dias, 90, 180 dias.. En fin de lo que desees la verdad.

de hecho se hacen muchisimos spreads entre este tipo de contratos de calendarios de los FFAs, por ejemplo comprando DryBulk 180 dias y vendiendo 182,5 dias y colectar la diferencia. La realidad es que las posibilidades son infinitas!

12-Como son los margenes para negociar estos contratos y quienes son los participantes y que tan liquidos son?

Los participantes son enormes y variados, desde Duenos de Embarcaciones, Especuladores financieros, Traders Fisicos (exp-imp traders) hasta brokers.. Los contratos son liquidos dependiendo de que tipo de indice uses, los mas liquidos son los tipo DRYBULK, Panamax Y otros mas. Y los margenes para negociar estos contratos dependiendo de tu broker o dependiendo de la situacion financiera que estas en tu cuenta con esos brokers. Pero tipicamente es entre el 10 y el 15% del valor del flete.. Una compra o venta (short) de estos contratos pueden tener un range entre 50 mil y 200 mil dolares por contratos.

13-que tipos de brokers ofrecen este servicio? (ultima pregunta)

Todos los que sean In-voice brokers como ICAP que es probablemente el broker OTC mas grande del mundo en el Freight Foward Swaps market.

Bueno, ya estoy agotado, pase 1 hora aqui escribiendo esto y esta bueno por hoy, espero que puedan entender el systema que explique y que lo hayan disfrutado y que sea de su provecho.

Proximamente TuTorial IV: Fletes

2008-06-04T19:02:00.001-04:00

Este fin de semana hare otro tutorial, pero esta ves dedicado al mercado de Fletes maritimos, Ya que he recibido varios mails preguntando sobre este mercado. El mercado Maritimo de fletes es simplemente Fascinante y algo complicadito Y aunque la mayoria de los lectores de este Blog No tienen los recursos economicos para participar en este mercado via el OTC market, La realidad es que entiendo el concepto que explicare Los ayudara a negociar mejor las acciones de companias maritimas como DRYships (DRYS) O companias como Ovserseas Shipholding Group (OGS) o TBS International Carrier (TBSI)..

En fin, creo que sera uno de los tutoriales mas fascinante que he escrito Y me gustaria postearlo antes pero tengo una semana bastante movida y no tengo el tiempo que se requiere para hacer bien.

Que tengan buen resto de semana.

TuTorial III: Los futuros y los mercados fisicos.

2008-06-04T18:59:00.003-04:00

Hola amigos, aqui voy a contestar una pregunta y de paso hacer un mini tutorial. La pregunta es: " para que sirve los mercados futuros"?..

Que es el mercado futuro?

Los contratos de futuros son acuerdos normalizados legalmente vinculantes por los cuales se compra o se vende un determinado producto o instrumento financiero en un momento futuro. El comprador y el vendedor del contrato de futuros pactan un precio hoy para un producto que se entregará o liquidará el efectivo en una fecha futura. En cada contrato se especifica la cantidad, la calidad, el tiempo y lugar de entrega y el pago.

El valor de un contrato de futuros se deriva de una medida o mercado financiero subyacente, como los tipos de cambio, niveles de índices bursátiles, tipos de interés o precios de las materias primas; de ahí que se denominen derivados. Al cambiar el valor de esa medida o mercado, cambia también el valor del contrato de futuros en que está basado. Las entidades y particulares que afrontan el riesgo financiero asociado a variaciones de esa medida o mercado subyacente pueden comprar o vender futuros que cambien de valor para contrarrestar ese riesgo financiero. Estas operaciones se conocen como cobertura. Las entidades y particulares también compran y venden futuros con la esperanza de sacar provecho de las variaciones de precios

Por ejemplo: Los agricultores suelen vender en las bolsas de futuros sus mercancias que aun no esta produciendo con varios meses de antelacion, de esa forma ellos pueden hacer sus siembras con los costos y beneficios calculados y de paso eliminando el riesgo de los precios. Es la razon pricipal por la cual en los paises de desarollo los agricultores no quiebran y tambien el porque los productos no cuestan 1 dollar hoy y tomorrow 100.

Como Se funcionan los futuros en el mercado Fisico?

El mercado fisico es tambien llamado el mercado Cash o al descontado, para explicar esto es necesario el yo poner un ejemplo, porque es necesario entender lo que se llaman "LAS BASES" O "BASIS" en ingles.

1-Las bases No son mas que el diferencial de X producto entre el precio en el mercado futuro en bolsa y el precio en el mercado Cash. Por ejemplo, Si el saco de trigo esta costando $7.50 el saco en la Bolsa de chicago, Pero en el mercado Cash esta costando $7.00, esos 0.50 centavos de diferencia es lo que se llama "bases".

2-Supongamos que yo quiero importar 25 mil toneladas de trigo desde Vietnam, Yo hablo con X multinacional como Bunge por ejemplo, para que sea mi proveedor, si la base es de 0.50 centavos, probablemente la mulrtinacional me venda el trigo con esa misma base (si soy un cliente conocidos por ello)... Esa base es lo que Yo como importador voy a ganar y se calcula asi.

Una tonelada metrica equivale a 39,4 sacos de trigo, asi que nosotros multiplicamos 0.50 centavos de base x 39,4 y tenemos una base de = $19,70 dolares

Yo como importador de ese trigo ganare $19,70 dolares por toneladas metrica, asi que si voy a importar 25 mil toneladas yo esperaria ganar unos $492,500 de profit ($19,70 x 25000).

3-Ya las bases estan negociadas, asi que procedo a usar los mercados futuros, Un contrato de trigo en la Bolsa de chicago equivale a 5000 saco, que a su ves equivale a 136 toneladas metricas, asi que lo que hago es hacer "short" a unos 185 contratos de trigo en la bolsa de chicago (185 contratos equivalen a 25 mil toneladas). recordar que el trigo esta en $7,50 el saco al momento de la operacion.

De esta forma yo "aseguro" esos 0.50 centavos de base no importa como fluya los precios en el mercado desde el momento de la compra, hasta el momento de la entrega en puerto.. De esta forma yo tengo ya garantizado unos $492,500 dolares pa mi bolsillos.

However, ahi no terminan los riesgos, ya que el importador tiene que bregar conque la mercancia llegue sana al puerto y no con bichos o podridos por la humedad etc, pero sobre todo el mayor riesgo a partir de que hago el "lock" de esos 0.50 centavos, es sacar la mercancia del puerto lo mas rapido posible. Ya que por cada dia que la mercancia este en puerto sin sacar, los puertos me multaran con $15 dolares por tonelada todos los dias, que en 25 mil toneladas, equivaldria a una multa de $375 mil dolares al dia!!!.. por eso cuando uno esta en el negocio del trading fisico es VITAL contratar empresas de logisticas y fumigacion de primera linea!!!.

Pero tambien para eliminar ese riesgo existen mercados futuros, Uno puede comprar y vender contratos de futuros de Cargos, donde cada contrato equivale precisamente a 25 mil toneladas Y asi protegerte mas aun.

Obviamente que en el negocio del mercado fisico, influyen muchas cosas, como por ejemplo que tipo de entrega maritima sera, si es FOB (freight on board) que es cuando el cliente y NO tu, es el que cubre los costos de transporte y asume los riesgos del puerto. O si es CIF (Cost and Freight) que es cuando TU como trader asume los costos de transporte, seguro y asumes el riesgo en puerto... Yo como Trader Fisico trataria siempre de usar la modalidad FOB, aunque eso signifique un margen de ganancia menor...

negociar el FOB o el CIF y demas modalidades de movilidad, afecta directamente los margenes de las "bases" que vas a ganar en la operacion.

Pueden los agricultores usar los futuros para ellos ganar dinero?

Si, obviamente, supongamos que un agricultor de trigo sembor 50 mil sacos de Maiz en el otono y el precio del saco de Maiz en chicago para entrega de diciembre este en $3.00, lo que el agricultor lo que hace es vender 10 contratos de Maiz (10 x 5000= 50 mil) y asi "asegurar" la venta de sus 50 mil sacos por un total de $150 mil dolares. Supongamos que en esos meses el precio del Maiz suba de $3.00 a $4.50 al momento que el agricultor hizo la "cobertura", entonces el agricultor habria perdido $75 mil dolares en sus 10 contratos que vendio en la bolsa de chicago, el agricultor lo que hace ante este escenario es vender 30 mil saco a cualquier compania de "elevator" por $4.30 (4129 mil dolares), haciendo que el agricultor gane 54 mil dolares de profit neto.

Que tan importante son los mercados de Fletes?

Vitales, porque es el mejor indicio de la oferta y demanda, uno puede negociar estos fletes via electronica. Por ejemplo, aqui les muestro una plataforma de negociar fletes. (clik para agrandar)

Cada contrato de Fletes, equivale a 25 mil tonelada metrica y es bajo la modalidad CIF y los origenes de estos cargos salen de los puertos de

a-colombia b-rusia c-australia d-polonia- e-surafrica

Y son toneladas con una humedad promedio del 15% y un sulfuro menor del 1%.. Para negociar Fletes, Y diferentes productos, muchas veces (o mejor dicho casi siempre) es hecho via el mercado informal que en ingles es llamado Over The counter (OTC) que es irregulado a diferencia de las bolsas y es entre de manera mas "personal" pero usando lo que se llama un In-voice broker.

en fin amigos, los mercados futuros estan disenados desde hace milenios para eliminar los riesgos de todo el mundo menos del especulador, Por eso es que el especulador financiero es demasiado VITAL para que el mundo funcione correctamente, Mi trabajo es dar liquidez al mercado por encima de cualquier cosa, y asumir el riesgo que todos quierene eliminar, desde el productor hasta el consumidor... Y por cada ganador hay un perdedor en este negocio de la especulacion de futuros.

Por ultimo, les digo que TODO, absolutamente TODO cotiza a futuro, tanto en bolsa como en el OTC, desde El clima mismo, hasta iridium..

espero que haya sido de utilidad este tutorial.

Floored

2008-06-01T01:26:00.000-04:00

Shipowners facing the possibility of 50% fuel price increase

2008-05-07T01:50:00.001-04:00

Because of the international nature of the shipping industry, it had long been organized that action to improve safety in maritime operations would be more effective if carried out at an international level rather than by individual countries acting unilaterally and without coordinating with others. Based on this principle, The International Maritime Organization (IMO) as a United Nations body - has approved rules to reduce harmful emissions from ships, by banning vessels from using their traditional heavy fuel in many parts of the world. This could prompt a rise of as much as 50% in fuel cost for shipowners.

The oil currently used by ships is known as bunker, which is the residue left after higher-quality products are refined out of crude oil and is far cheaper than other fuels.

The Marine Environment Protection Committee (MEPC) of the International Maritime Organization (IMO) - according to Finfacts Business said last week that the main changes would see a progressive reduction in sulphur oxide (SOx) emissions from ships, with the global sulphur cap reduced initially to 3.50% from the current 4.50%, effective from 1 January 2012; then progressively to 0.50 %, effective from 1 January 2020, subject to a feasibility review to be completed no later than 2018.

The rules are expected to be adopted formally by the IMO committee at its next meeting in October and come into force 16 months after that. The rules will be obligatory for ships flying the flags of IMO member countries – the vast majority of international shipping.

According to estimates, about 45% of the orders booked in the shipyards currently are for dry bulk carriers. The Baltic Dry Index, the benchmark for freight rates for bulk carriers, hit an all-time high of 11,039 on November 13, 2007, up from 2,438 on January 3rd in 2006

Capital Link 2nd Annual Shipping Conference, Part Two: The Dry Bulkers: DRYS and Demand for Dry Bulk

2008-05-07T01:47:00.001-04:00

George Economu, the DryShips, Inc. CEO, made some compelling arguments in support of his premise that DryShips, Inc. (Nasdaq: DRYS) is the best buy in the Dry Bulk:

• Strong balance sheet with $680 million liquidity.
• 63% of 2008 vessel days unfixed.
• 17% more operating days then in 2007.
• DRYS market cap is 84% greater than average of the other dry bulkers with market caps in excess of $1 billion.
• Yet DRYS had 333% more earnings in 2007 than the average of the others.
• DRYS should earn $651 million in 2008, 325% more than the average of the others.
• Even in 2009, DRYS should earn $459 million, 168% more than the others.
• The combined market cap of all the others is 172% greater than that of DRYS, yet the combined net income of all the others is only 17% greater than DRYS. “Why pay 172% more for only 17% more earnings?”

But the main topics that most wanted to know dealt with his strategies going forward. Here are some questions and answers you may find of interest.

Q. Is the 6 million new shelf registration going to market or was it just replenishing the shelf?

A. ·· Just replenishing the shelf. The 6 million shares that were sold were at an average price of about $83/share, above the net asset value of the company (about $75/share). No plans to go to market with these shares in the first half, and most certainly not when the stock price is below NAV.

Q. Are the proceeds raised in the recent stock sale of going to be used for the drill ships? [DRYS has options expiring in a few days (March 24, 2008) for 2 drill ships at a cost of $800 million per vessel. There are 2 more that he personally has options on].

A. ·· Some of the money may be, but not most. [He would not say what the rest of the money will be used for, but said would not be used to pay down debt because debt levels already low. Also said there are no other asset classes that are of interest to him right now. Also said (in panel discussion on Merger and Acquisition) that there are no attractive targets right now and best way to grow is to acquire ships rather than other companies. Makes no sense to do a merger when the stock values are trading below NAV. My guess is he will use it to either acquire ships or acquire other shippers’ stock at below NAV, in addition to buying drillships.]

Q. Is the recent interest in Ocean Rig (OCR) and drill ships a sign that dry bulk is no longer of interest, or the best use of investment dollars?

A. ·· No, it is simply a decision to put some of the significant cash generated by DRYS to work in attractive opportunities. The drill ships, if acquired, would generate a cash on cash return of 17.5%. Because they would be leveraged the actual return on equity would be greater. “Can you do better?”

Q. Will you use OCR to manage the drill ships if they are acquired by DRYS?

A. ·· That is a possibility.

Q. Will DRYS keep its vessels in the spot market or go out longer?

A. ·· Would not say. But he seemed to imply that he would “maybe” go out longer. There are several things that lead me to believe that he may be going long on his charters, or may intend to do so.

“Better to stay spot, but there are times when time charters might be better. Currently we are in an environment when you should at least think of it.”

After this comment another dry bulk CEO stated “If George is going long, I am going longer.”

The fleet deployment lists in the handouts, while almost identical to those used in the Q4 conf. call, had the last two columns showing the charter amount and length of charters deleted.

He did not say he was going to stay spot. Stated would do what is necessary to insure shareholder value in the next 3 – 5 years.

Q. Is the newbuild Cape on target for delivery about July 1, 2008?

A. ·· Yes.

General comments on demand for dry bulk shipping

Here are some assorted comments from various dry bulk CEO’s:

• Should be strong March and April because of resolution of iron ore negotiations. Should be strong fall.

• Non Japanese ships over 10 years old cannot trade Japan.

• US coal exports increased from 40 to 60 million tons, should continue to increase. Weak dollar not all bad.

• India has the same population as China but the same economy as the Netherlands. It is an untold story in future demand. As India develops, it will reduce its iron ore exports and consume them instead, forcing China to replace with ore from further away, requiring greater ton mile demand.

• China continues to urbanize and industrialize. It currently builds the equivalent of 3 Manhattans a year. This requires roads, rails and buildings. Ton miles should increase at a rate of 8-10% per year.

• The Chinese have an advantage to underestimate demand. Demand will be higher than predictions.

• Shipping fundamentals are very strong. There is a disconnect between the stock market and shipping.

• 50% of dry bulk is related to steel.

• Only 12% of the Chinese economy is involved in export. Of the Chinese exports, only 20% of that 12% is to the U.S. The key drivers are energy, mining and infrastructure.

• There are huge trading desks that follow the Baltic Dry Index and trade the shippers accordingly. These desks have been successful shorting the stocks because general market fear has kept buyers away. But long term fundamentals are strong, and are causing charterers to come in and enter into charters for 3- 5 years out.

Note: I was going to do the tankers but decided to get my notes on the dry bulkers done first. Next I will review Excel, Navios, and Starbulk, not necessarily in that order.

$200 oil is a very real possibility

2008-05-07T01:46:00.000-04:00

decade or so ago sustainable energy was thought more in terms of availability relative to the rate of use. In today’s global economy however, with the constant growing shortage of energy and in light of great demand from the emerging markets, there is clearly growing concern as to how the energy needs are being addressed and what’s being done in prolonging energy sustainability prospects. Including the overconsumption factor which consequently elevates the risk of resource depletion.

Currently, the subject of resource sustainability ranks the highest on the world agenda and remains directed at a very critical question. How the developing countries, including the emerging markets of India and China which alone constitute 40% of humanity and fast advancing economically, will meet their rapidly intensifying energy needs?

The world presently consumes energy at a steady 15 trillion watts, 86.5% of which comes from burning fosil fuels. By 2050, experts expect demand to increase by another 30 trillion watts. For those aware of the real state of our global energy situation - the next logical question would be : where is this oil going to come from?!

The sad reality is that despite all the spin and hype about oil, limited supplies of oil simply can not keep up with soaring global demand. During fiscal ‘05, despite the unquestionable fundamentals of oil market at the time, almost every single Wall Street firm projected that oil will cost no more than $25-$45 a barrel in three year’s time.

According to reports, world’s oil production may have peaked since 2005. If we accept the reality of peak oil production, what are the implications? Unquestionably, price instability. An instability that we continue to experience as of 2008 in both oil and gas markets. (Peak oil does not mean an abrupt end to oil. It does mean that demand of conventional oil will exceed supplies of conventional crude, thus marking the end to cheap crude).

The idea that oil reserves will be there forever is a non-realistic notion. It is concept that we should disengage rapidly from and instead accept the reality, that world’s wells are at full capacity and at some point will run dry.

A good indication of this theory is that of Saudi engineers injecting close to 7million barrels of seawater daily, into the Gawhar field in Saudi Arabia, which produces over half of Saudi oilfield. This is a fatal sign that the world’s largest oil field is nearing a collapse of output. Keep in mind, Saudi Arabia is responsible for approximately one eighth of the world’s oil. As Saudi Arabia goes, so goes the world.

What’s more, besides the fact that no significant world-scale oil discoveries have been made since the North Sea and Alaska in the 1970s - for the first time ever, Saudi officials admitted to the world’s leading industrial powers - that OPEC will not be able to meet Western oil demand in 10 - 15 years.

Additionally, on average, production in the world’s oil and gas fields is declining between four and six percent and more significantly, almost all the spare capacity has disappeared.

As energy supplies decline the complexity of human enterprise unavoidably will get effected - and whether we like admitting it or not : $200 oil barrel, by the end of this decade - is very much a possibility if not a certainty.

The U.S. Economy expanding. Not receding

2008-05-07T01:44:00.000-04:00

Friday’s job report (May 2nd) was another indication that the US economy is not about to roll over, as widely predicted. The report came in stronger than the consensus expected with non-farm payrolls declining only 20K in April from an expected loss of 75K, while revisions to February and March subtracted 8K. This is consistent with sluggish growth for the first half of fiscal ‘08, but not recession. If this were a true recession, the kind that feeds upon itself, job losses would be much more severe and corporate profits would not be nearly as good. As a result, the Unemployment Rate dropped to almost 4.9 percent from 5.1 percent, with Manufacturing Payrolls also reflecting an improvement as it rose to -46K from -48K.

Despite a loss of payroll jobs in the past three months, it is likely that real GDP grew at about 2% annual rate in the first quarter. GDP growth for the fourth quarter of 2007 was also up slightly, while the prior two quarters averaged over 4 percent growth. Worth pointing out is that while real GDP slowed to just 0.6% in the first quarter, the number is expected to be revised up, and an economic rebound to more than 3% growth - in the second half of fiscal ‘08 is highly probable.

Furthermore, consumer spending has been up steadily through the first quarter. Exports are booming with the Factory Orders index adding to the improved outlook and surging to 1.4% from a negative 0.9%. Business investment in equipment and software continue holding up very well. And at 154 million employed, the civilian labor force just hit a new all-time high.

Not bad I’d say for a US economy which constantly finds itself in the midst of a fear mongering campaign from the vast armies of journalists and economists who never fail to sensationalize economic problems. Yet, the economy manages to expand and show off signs of resilience.

Only few weeks ago we were headed for our first-blown horrible recession in 16 years, according to predictions made by the economist elite at Merrill Lynch and Morgan Stanley. This notion was also reinforced only a couple of days ago by Warren Buffett in a CNBC interview.

This is unfortunate. Media hysteria over the mortgage crisis and continued collapse in homebuilding has certainly misled countless people about prospects for the real economy. We still grew at 0.6%. This naturally leads one to ask the contrarian question: Since when have the media and the Buffetts of the world ever had our best interest at heart and given us an advance warning of an impending economic crisis that actually came to pass? Exactly.

Napoleon Bonaparte cynically once said “Men are moved by two levers only: fear and self interest.” You would agree with me that Wall Street has become master of both elements. Fear sells. It sells newsletters, it sells bookings and most importantly shakes the weak hands.

Is it ethical? Definitely not. Will the tactic ever change? Probably never. But what can change is our rejection of media-propagated myths and clichés along with Wall Street’s misleading and unfounded analytical arguments thrown our way. It simply shouldn’t be tolerated.

Bottom line: First quarter real GDP was up. Bonds are yielding much more than short-term bills with the stock market well along its route to recovery. Increases in consumer spending and exports will keep GDP growth positive in the second quarter. The fiscal stimulus will see to that. Just yesterday, the April ISM Services Index, a national nonmanufacturing survey, rose to 52.0, from 49.6 - reflecting expansion. This was higher than the expected reading of 49.1.

There will not be a single down quarter for GDP in ‘08. This is not a recession.

Entrevista a David O'Reilly presidente de Chevron

2008-05-01T17:45:00.001-04:00

En 2001, O'Reilly, de 61 años y oriundo de Irlanda, elevó a Chevron al estatus de "gigante petrolero" al absorber a Texaco Inc., entonces la tercera petrolera de EE.UU. En 2005, se quedó con Unocal Corp. después de sacar de la carrera a sus pares chinos, que también querían adquirir a la empresa californiana.

WSJ: En un discurso de 2005, dijo: "Los tiempos en que podíamos contar con crudo barato y gas natural aún más barato, claramente se están acabando". Ese día, el barril de petróleo costaba US$47. Ayer, cerró en más de US$113. ¿Alguna otra predicción?

O'Reilly: No creo que el mercado suba significativamente más de su nivel actual. Se está viendo el impacto de los altos precios en la demanda. […] El mercado nos está diciendo que se necesita un cambio de comportamiento y creo que empezamos a verlo, pero debe ser mayor.

WSJ: ¿En qué rango de precio cree que se mantendrá el crudo?

O'Reilly: No lo puedo predecir. Me tendría que decir cuál será la situación económica del mundo dentro de un año. No creo que vaya a regresar a los bajos niveles de fines de los años 90 y principios de 2000.

WSJ: ¿Nunca?

O'Reilly: No.

WSJ: El uso de gasolina ha bajado en EE.UU. (el mayor consumidor del mundo). ¿Ve que esté pasando lo mismo en otros países?

O'Reilly: No. Estuve en Turquía hace un par de meses. La gasolina cuesta casi US$11 por galón, las ventas de autos marcan récords... Si uno cambia su bicicleta por una moto o un auto, está dispuesto a pagar ese precio porque el impacto en su estilo de vida es enorme. Eso no quiere decir que estos autos devoren gasolina, son eficientes, pero hasta los carros eficientes necesitan gasolina.

WSJ: ¿Es moralmente justificable continuar usando tanta producción agrícola como combustible?

O'Reilly: No voy a hacer juicios morales sobre eso. Estamos rumbo a duplicar o más que duplicar la producción y el consumo de etanol en nuestros automóviles, algo que se nos exige por ley (en EE.UU.). Creo que el tema debería ser analizado por personas que saben más sobre la situación del suministro de alimentos. Sé mucho de petróleo y gas, pero no soy un experto en comida.

WSJ: ¿Cuál es el rol de Chevron en el desarrollo de combustibles alternativos?

O'Reilly: Ya que estamos tan involucrados en el negocio de combustible de transporte, creo que nuestro papel es intentar encontrar una fuente de biocombustibles que no se derive de los alimentos y que pueda aportar algo significativo a una escala comercial. Si no es a escala, no va a hacer una diferencia importante.

WSJ: ¿Qué tan cerca están (de
lograrlo)?

O'Reilly: A años todavía.

WSJ: Mucha gente dice que lo correcto es reducir el número de plantas alimentadas por carbón, debido a sus efectos ambientales, y que deberíamos usar combustibles fósiles como el gas natural que tienen menos contaminantes.

O'Reilly: No se puede todo a la vez. Si no quieren carbón y lo que quieren es gas, entonces más les vale que comiencen a explorar desde ya.

WSJ: ¿Es función de una petrolera enfrentar a la gente con la realidad?

O'Reilly: Sí. De hecho, una de mis misiones en la vida hoy en día es educar a la gente sobre el tema energético. Somos un país analfabeta en el tema.

WSJ: ¿Qué lecciones ha aprendido en sus ocho años al frente de Chevron?

O'Reilly: Es un negocio a largo plazo y uno hace inversiones a largo plazo. Debe ser resistente y firme, y estar comprometido con sus planes. No hay que sentirse muy abatido cuando se viven tiempos difíciles, pero tampoco hay que ser exuberante cuando se pasa por buenas épocas porque ninguna de esas son representativas del largo plazo.

La inflación alimentaria crea una bonanza para firmas como Nestlé, ADM y Danone

2008-05-01T01:13:00.001-04:00

Mientras el alza en los precios de los alimentos irrita a los países pobres, un amplio espectro de compañías de alimentos se da un banquete. Las ganancias de las empresas que procesan granos, venden fertilizantes, fabrican maquinaria agrícola y proveen semillas a los agricultores se han disparado. Algunos fabricantes de alimentos procesados tampoco se pueden quejar. Estas firmas cosechan los beneficios de un aumento en la demanda global de alimentos y granos en momentos en los que los suministros apenas satisfacen la demanda.

La señal más reciente de esta bonanza para las empresas de alimentos provino de Archer-Daniels-Midland Co. (ADM). El procesador estadounidense de granos divulgó el martes un salto de 42% en sus ganancias del tercer trimestre fiscal, incluyendo la septuplicación de las utilidades de la filial que almacena, transporta y comercia granos como trigo, maíz y soya. "La volatilidad en los mercados de materias primas presenta oportunidades sin precedentes", dijo Patricia Woertz, presidenta ejecutiva de la compañía.

Los súbitos aumentos en los costos de los alimentos han ocasionado disturbios en África, el acaparamiento de arroz en algunas partes de Asia y ha motivado a algunos países a limitar sus exportaciones.

La crisis, que algunos califican como la más grave de las últimas tres décadas, es causada por un aumento de la demanda de países de rápido crecimiento como China e India, una caída en los inventarios de granos producida por las inclemencias del clima y la mayor cantidad de tierras usadas para cultivar plantas para hacer combustibles en vez de comida.

Ban Ki-moon, secretario general de Naciones Unidas, solicitó el martes la creación de un panel de alto nivel para enfrentar el impacto de los altos precios de los granos y el petróleo. Aseguró que los países deben hacer más para evitar "el descontento social en una escala sin precedentes".

En particular, aseveró, los países deberían aportar fondos para compensar el déficit de US$755 millones del Programa Mundial de Alimentos, cuya misión es alimentar a los hambrientos del mundo.

Las compañías que trabajan más estrechamente con los agricultores derivan los mayores beneficios de los altos precios de los alimentos, mientras que las que se encuentran más abajo en la cadena alimenticia, como el productor de carne Tyson Foods Inc., no pueden tras pasar todos los incrementos a los consumidores.

Los agricultores, que desde hace años no tenían los bolsillos tan llenos, están pagando más dinero por semillas, fertilizantes y maquinaria para cumplir con la mayor demanda.

Monsanto Co., que produce semillas y herbicidas, aseguró que sus ganancias en el último trimestre se duplicaron con creces. Sus rivales DuPont Co. y Syngenta AG acaban de revisar al alza sus predicciones de ganancias.

El fabricante de maquinaria agrícola Deere & Co. registró un aumento de 55% en sus ingresos del último trimestre. Las ganancias netas del productor de fertilizantes Mosaic Co. en el tercer trimestre se multiplicaron por 12.

Woertz, la máxima ejecutiva de Archer-Daniels-Midland, dijo que comprende el descontento de los consumidores que están pagando más por sus alimentos, pero atribuyó la culpa al alza en los precios del combustible, no a los granos y los biocombustibles. "Alejarse de los biocombustibles es una insensatez", manifestó.

El incremento en los costos de los ingredientes ha afectado a varias compañías estadounidenses de alimentos procesados, como Kraft Foods Inc. En Europa, sin embargo, la inflación de los alimentos ha propulsado los resultados de dos de los mayores productores de alimentos del mundo, la suiza Nestlé SA y la francesa Groupe Danone SA. Ambas han traspasado las alzas de precios a los consumidores sin resentir sus ganancias.

Al igual que muchas compañías europeas, Nestlé no reveló sus ganancias del primer trimestre. No obstante, las ventas crecieron 6%, frente al primer trimestre del año anterior, para ascender a los 25.700 millones de francos suizos (US$24.800 millones). Al eliminar los efectos cambiarios, de adquisiciones y retiros de capital, las ventas subieron 9,8%, un gran salto para una empresa de tal envergadura. "Este desempeño es sin precedentes", dijo el director de relaciones con los inversionistas de Nestlé, Roddy Child-Villiers, en una conferencia con analistas el 21 de abril. Nestlé planea elevar sus márgenes de ganancia este año, una señal de que ha logrado traspasar sus mayores costos a los consumidores sin afectar sus ganancias.

El aumento de sus precios ha reducido las ventas de la leche, los yogures y otros productos lácteos de Danone, pero eso no ha afectado el crecimiento de los ingresos. La empresa parisina dice que produce un quinto de los productos lácteos frescos del mundo. Los mayores costos de los concentrados para animales han encarecido la cría de vacas, disparando los precios de la leche al por mayor.

Amigos del terrorismo en Perú

2008-04-28T22:12:00.002-04:00

La decisión del jueves pasado del Parlamento Europeo de retirar al Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) de su lista de grupos terroristas ha alborotado a todo Perú. Y con buena razón. El MRTA es conocido por secuestrar, torturar y asesinar a civiles con tal de cumplir su agenda política. Recientemente, funcionarios peruanos lo han ligado al "Movimiento Bolivariano" de Hugo Chávez, que busca desestabilizar las democracias de Latinoamérica, así como al grupo guerrillero colombiano FARC.

La decisión de los europeos es exasperante. Pero también es educativa en la medida en que muestra cómo los terroristas pueden avanzar su causa con la ayuda de los organismos no gubernamentales. Bajo títulos como la defensa de los "derechos humanos", las ONG que comparten la ideología de la extrema izquierda trabajan a diario en Perú, tratando de legitimizar a sus amigotes que, tras bambalinas, continúan su "lucha armada". Lo curioso es que estas a menudo son financiadas por gobiernos o filántropos extranjeros.

El congresista peruano Rolando Sosa, a quién entrevisté en Lima hace 10 días, sabe mucho acerca del problema. Sosa encabezó un subcomité del Congreso que investigó las actividades del Movimiento Bolivariano en Perú. Sus hallazgos se presentaron a una comisión especial con facultades para llamar a declarar que probablemente encontrará aún más. Pero lo que ya se ha descubierto es suficiente para provocar alarma.

Sosa dice que el Movimiento Bolivariano de Chávez depende de un banco de tres patas. Dos de ellas son legales, pero la tercera no lo es. La primera es la "diplomacia" oficial de Venezuela. La venta con descuento de petróleo han comprado la lealtad de 19 países de la región. Otros planes, tales como la compra de deuda argentina y la ayuda a proyectos energéticos en Ecuador están igualmente diseñados para crear dependencia y establecer el dominio venezolano en la región.

La segunda pata es el esfuerzo para establecer un control ideológico al interior de los sindicatos y las organizaciones de base. Estos grupos han creado una serie de "asociaciones" sin fines de lucro, que según Sosa, operan internamente como partidos políticos, con títulos oficiales como "secretario de relaciones exteriores y secretario de doctrina".

Los nombres de estas ONG, tales como "Casas de Alba" (Alternativa Bolivariana para las Américas) y "Casas de Amistad", podrían sonar inofensivos. Pero, según Sosa, "lo que importa es su objetivo que, como una moneda, tiene dos caras. Una cara es pública. La otra está oculta".

Públicamente, estos organismos administran clínicas oculares, programas de alfabetismo y centros de salud donde abundan los médicos cubanos. Tras bambalinas, advierte Sosa, trabajan para adoctrinar a los peruanos más pobres en la ideología de la extrema izquierda.

La tercera pata, la ilegal, es la más peligrosa. Sousa cita a dos grupos: el "Coordinador Continental Bolivariano" y el "Congreso Bolivariano del Pueblo". El comité del congresista encontró que ambos están reclutando y usando a los elementos más extremistas del país, como anarquistas, terroristas y la izquierda radical, para producir "las condiciones sociales… el caos" necesario para crear la impresión de que la democracia no funciona.

Una vez que esto se logra, las organizaciones de base, ayudadas por las ONG, estarán listas para llevar a los extremistas al poder a través del voto. Esa estrategia fue usada en Bolivia para deponer al gobierno de Sánchez de Lozada en 2003 y llevar al títere de Chávez, Evo Morales, al poder.

Ahora hay amplia evidencia que liga a Chávez, el artífice del Movimiento Bolivariano, al terrorismo, cortesía de las computadoras encontradas en el campamento del guerrillero colombiano Raúl Reyes. Por el momento, la conexión, más allá de la ideología, entre las ONG bolivarianas y los terroristas bolivarianos es borrosa, anota Sosa. Sin embargo, la comisión especial del Congreso peruano podría aclarar estos vínculos.

Mientras tanto, el trabajo de otras ONG financiadas por extranjeros y que velan por los intereses de las organizaciones terroristas requiere de urgente atención. Un ejemplo es el grupo peruano de "derechos humanos" Aprodeh, que trabajó en Europa para lograr que sacaran al MRTA de la lista de terroristas, pese a que Perú aún lo considera una grave amenaza a su seguridad.

En 2007, según documentos del gobierno, Aprodeh recibió fondos de Oxfam America, la Open Society ligada al inversionista George Soros, la Fundación John Merck, la ciudad de Barcelona, la embajada holandesa y una organización del gobierno estadounidense llamada Inter-American Foundation, entre otras. El viernes, el gobierno peruano le pidió a Aprodeh explicaciones sobre cómo su status de ONG le permite intervenir en representación de terroristas, cómo lo hizo ante el Parlamento Europeo.

No es de extrañar, entonces, que ONG se haya vuelto una palabra sucia en Perú. En una entrevista en Lima la semana pasada, el presidente peruano, Alan García, me dijo que las ONG "anti-capitalismo" financiadas por extranjeros también juegan un papel importante en el bloqueo del desarrollo. "Es algo que me sorprende", manifestó.

A mi también. Especialmente tomando en cuenta que las víctimas de la pobreza y la violencia que su agenda produce son la gente más vulnerable de Perú.

El gigante brasileño Vale reconfigura el mapa

2008-04-28T22:08:00.003-04:00

Cuando Companhia Vale do Rio Doce llegó hace año y medio a la pequeña ciudad minera canadiense de Sudbury, el alcalde, John Rodríguez, recuerda haberse preguntado: "¿Quiénes son estos brasileños?"

A medida que el gigante minero con sede en Rio de Janeiro se abre camino para situarse en la vanguardia mundial de los negocios, más gente fuera de Brasil está empezando a prestarle atención. En 2006, Vale absorbió al mayor empleador de Sudbury, el productor de níquel Inco, por US$17.800 millones. Actualmente, Vale es la segunda mayor minera del mundo y el mayor productor de mineral de hierro, un componente clave del acero. Pero sus intentos por ocupar el primer puesto sufrieron un traspié el mes pasado cuando se vio obligada a renunciar a la compra de su rival suiza Xstrata PLC, por la que ofrecía más de US$80.000 millones.

Gracias a los seis últimos años de auge en los precios de los commodities, Vale ha generado el mayor retorno para sus accionistas entre 2002 y 2006 entre un grupo de 5.000 compañías de todo el mundo, según una encuesta de Boston Consulting Group. Los inversionistas han tomado nota: Vale fue la tercera compañía extranjera más activa en la Bolsa de Nueva York en el primer trimestre de este año. Anoche, la empresa reportó una ganancia neta de $2.021 millones en el primer trimestre, una caída de 8,8% frente al mismo lapso de 2007.

El alza del precio del mineral de hierro se está convirtiendo en una preocupación estratégica para compañías y gobiernos de todo el mundo. La semana pasada, el mayor productor global de acero, ArcelorMittal SA, con sede en Luxemburgo, dijo que tiene intención de incrementar su "control" sobre la materia prima asegurando el suministro de hasta el 70% de sus necesidades para dentro de cinco años. China está enfrentada con los productores australianos de mineral de hierro por los precios.

En los últimos años, compañías de mercados emergentes como Vale han ido subiendo en la escalera de las grandes firmas mundiales. La insaciable demanda de commodities por parte de economías en auge como China ha permitido el crecimiento y el desarrollo de compañías como la acerera rusa Severstal y el frigorífico brasileño Perdigão SA. En cuatro de los últimos cinco años, los precios del mineral de hierro de Vale han registrado aumentos porcentuales de más de dos dígitos, y este año se espera que el alza de 65% contribuya en hasta US$12.000 millones en ingresos anuales.

Aprovechando su nueva bonanza financiera, estas compañías de mercados emergentes han empezado a salir de compras por el mundo. El año pasado, cerraron esta clase de acuerdos por un valor total de US$294.000 millones, frente a los US$40.000 millones de 2003, según la firma de investigación Dealogic. La acerera brasileña Gerdau SA compró a la estadounidense Chapparal Steel Co. por US$4.400 millones. La cementera mexicana Cemex SA se hizo con RMC Group PLC, una firma británica que aporta suministros de construcción, por US$5.500 millones. El mes pasado, la india Tata Motors Ltd. compró las marcas de lujo Jaguar y Land Rover a Ford Motor Co. por US$2.300 millones. Según Dealogic, la compra de Inco por parte de Vale es la mayor adquisición llevada a cabo por una compañía latinoamericana.

Incluso dentro de este grupo de empresas que crecen a un ritmo tan acelerado, Vale brilla con luz propia. El año pasado, la minera contrató a 9.281 empleados nuevos en Brasil, produjo suficiente mineral de hierro para llenar 50.000 piscinas olímpicas y generó US$39.700 millones en ingresos, casi diez veces más que en 2001.

Retornos de oro

Entre 2002 y 2006, el retorno anual promedio de Vale a sus accionistas (la apreciación de la acción más los dividendos) fue de 54,6%. Esta cifra es la más alta en un estudio de Boston Consulting Group entre compañías que cotizan en bolsa y que tienen una capitalización de mercado de más de US$50.000 millones. América Móvil SAB, el operador celular en manos del multimillonario mexicano Carlos Slim calificó como número dos, seguido de Apple Computer Inc. Muchos inversionistas ven la acción de Vale como una apuesta por el alza en los precios de los commodities. La compañía dice que aproximadamente 66% de sus 420.000 accionistas están en Estados Unidos.

Desde que en 2001 Roger Agnelli se hizo con la presidencia ejecutiva, Vale ha marcado varios golazos. Entre otras cosas, compró a sus rivales brasileños antes de la gran escalada de precio en el mineral de hierro. Cuando llegó el boom, en 2004, estaba bien posicionada para salir ganando.

"Sabiendo de antemano, cualquiera habría sido tan oportuno como Vale", dice Ricardo Antunes, ex director de marketing de Vale que ahora trabaja para LLX Logística SA, una compañía que construye puertos en Brasil.

Agnelli, de 48 años, nieto de inmigrantes italianos, es un ejecutivo testarudo conocido por su agresiva política de compras y su mirada penetrante. La compañía calcula que Agnelli pasa unas 800 horas al año en avión, viajando por el mundo controlando las operaciones y cerrando acuerdos. Scott Hand, ex presidente ejecutivo de la canadiense Inco, cuenta que después de la adquisición, le ofreció un consejo al ejecutivo brasileño: "Roger, párate a oler las rosas de vez en cuando".

Los ejecutivos de Vale dicen que Agnelli a veces es duro con sus empleados. Algunos hablan de un estilo autocrático y temperamento explosivo. Al menos dos decenas de ejecutivos se han ido de la compañía o han sido despedidos desde su llegada, según ex ejecutivos. En las encuestas internas de la compañía, la queja número uno de los empleados es que están bajo demasiada presión. Agnelli declaró una vez a la revista brasileña Exame que "es complicado convencer a una compañía que gana dinero que debe ganar aún más dinero". Agnelli declinó ser entrevistado para este artículo.

Vale, cuyo nombre completo significa Valle del Río Dulce, fue fundada en 1942 como una compañía estatal. Formó parte de un acuerdo en la Segunda Guerra Mundial en el que Brasil accedió a suministrar minerales a las fábricas de los aliados.

En 1997, en medio de una ola de privatizaciones en América Latina, Vale fue subastada por US$3.300 millones. El comprador era un consorcio que incluía al mayor productor de acero de Brasil, Companhia Siderúrgica Nacional (CSN), además de bancos y fondos de pensiones.

Al principio, el presidente ejecutivo de CSN, Benjamin Steinbruch, se hizo cargo también de Vale, un arreglo que según los analistas no ayudó a definir los planes a futuro de la minera. Banco Bradesco SA, el mayor banco privado de Brasil y uno de los principales accionistas de Vale, nombró a uno de sus propios ejecutivos, Agnelli, como presidente de la junta. Agnelli es uno de los artífices de un intercambio de acciones que eliminó a CSN del grupo de propietarios.

En el contexto actual, los costos de la minería son cada vez más altos. Vale calcula que el costo de abrir Southern Range, una nueva mina de mineral de hierro en Brasil que todavía no se ha inaugurado, ha subido hasta US$10.000 millones frente a los US$2.000 millones de hace algunos años.

"Uno tiene que ser grande", dijo Agnelli en febrero, hablando sobre los resultados financieros de la compañía de 2007. "Siendo pequeña y mediana no se consigue aumentar la producción al ritmo al que está creciendo la demanda".

Sin fronteras

Para diversificarse más allá del mineral de hierro, Vale quería crecer fuera de Brasil, país que apenas tiene carbón y muy poco níquel. Pero la compañía no podía recaudar el dinero tan económicamente como sus competidores globales. Vale dice que esto se debía en parte a que las agencias de calificación de riesgo la consideraban poco segura.

En 2005, Vale recibió el grado de inversión de parte de Fitch Ratings. Esto permitió a Vale recaudar capital al mismo ritmo que sus rivales en economías desarrolladas. Así fue cómo en 2006 se abalanzó sobre la canadiense Inco, interrumpiendo un acuerdo de adquisición rival con una oferta de efectivo.

Vale "llegó de la nada", recuerda Rodríguez, el alcalde de Sudbury. "No sabíamos nada de ellos".

Aún así, Vale ha enfrentado algunos escollos en su camino a la cima. El año pasado, no logró cumplir por primera vez su meta de producción de mineral de hierro, aunque la compañía asegura que fue sólo por 1%. Un accidente portuario complicó las exportaciones durante dos meses. Joaquim Martino, ex director de Carajas, una gran mina de Vale, cree que "las condiciones operativas nunca han sido tan precarias" como lo son ahora en la mina.

Otro obstáculo es que al haber sido una compañía estatal, Vale aún es vista por muchos como un activo estratégico de Brasil. El año pasado, políticos de izquierda lanzaron una campaña llamada "Vale es nuestra", solicitando que la minera volviera a manos del gobierno.

Vale es la segunda mayor compañía de Brasil, detrás de la petrolera Petroleo Brasileiro SA. Debido a su papel trascendental en la economía del país, algunos políticos no quieren que cierre ningún acuerdo que pueda mermar las inversiones de la compañía en Brasil. Actualmente, solamente las exportaciones de Vale representan 29% del superávit comercial de Brasil. Recientemente, Agnelli garantizó que, pasara lo que pasara, Vale "seguirá siendo brasileña".

Un agricultor de soya se convierte en una piedra en el zapato para el gobierno de Cristina Kirchner

2008-04-28T22:05:00.000-04:00

Los agricultores argentinos podrían reanudar esta semana sus protestas en contra de una polémica alza de impuestos. De hacerlo, su líder será un hombre de rostro rubicundo y estilo campechano, que se ha convertido en una especie de héroe para los argentinos que se oponen a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Alfredo De Angeli, un agricultor de soya de 51 años, ha pasado a ser el rostro de sus colegas molestos con las políticas de Kirchner, quien hace cinco meses sucedió a su esposo Néstor. En marzo, De Angeli fue uno de los que lideró los bloqueos de carreteras rurales que dejaron los supermercados sin carne ni productos agrícolas en lo que constituyó la situación más crítica vivida en seis años y uno de los primeros grandes desafíos para Kirchner.

Ambas partes acordaron una tregua para negociar durante un mes la decisión del gobierno de elevar el impuesto sobre las exportaciones de soya. El plazo vence el dos de mayo y De Angeli no cree que el conflicto vaya a acabar.

En una entrevista el viernes pasado, De Angeli dijo que una solución "se hace cada día menos probable porque la postura del gobierno es intransigente". A este paso, agregó, lo más probable es que los agricultores reanuden las protestas.

La reanudación de las manifestaciones representaría un golpe para Kirchner, que ha visto como su popularidad ha caído a pocos meses de asumir el poder. La semana pasada, la percepción de un debilitamiento en el gobierno se hizo evidente por primera vez en los mercados financieros, enviando al peso a su nivel más bajo en cinco años.

Para acentuar la atmósfera de desorden generalizado, nubes de humo provenientes de la parte noroccidental de Buenos Aires han cubierto el cielo de la capital. El humo proviene de la quema de pasto por parte de los agricultores, una práctica común en el campo. Sin embargo, la densidad sin precedentes del humo forzó al gobierno de Kirchner a iniciar una investigación.

Si bien De Angeli es pesimista sobre una solución negociada al alza tributaria, otros líderes rurales aún creen en un acuerdo. Sus esperanzas crecieron la semana pasada tras la renuncia de Martín Lousteau, el artífice del aumento en el impuesto, a su puesto como ministro de Economía. Otro líder agrícola, Pedro Apaolaza, dijo que si el nuevo ministro de Economía, Carlos Fernández, envía una "clara señal" de su intención de flexibilizar la política tributaria, los agricultores podrían extender las negociaciones.

El gobierno acusa a los agricultores de intransigencia. El jefe de Gabinete Alberto Fernández manifestó la semana pasada que "es difícil pensar en una solución cuando dicen que van a obstruir las carreteras".

De Angeli, nieto de un inmigrante italiano, es parte de una tercera generación de agricultores quien, junto a su hermano Atilio, cultiva soya, trigo y otros granos en casi 810 hectáreas de tierra alquilada en la provincia de Entre Ríos.

Su sencillez es clave para que los agricultores derroten al gobierno en la batalla por el apoyo de la opinión pública. "Para el público, encarna el agricultor olvidado al que el gobierno ha exprimido como una naranja", dice el economista Aldo Abram.

La disputa tributaria empezó a principios de marzo cuando Lousteau, en un esfuerzo por aumentar la recaudación tributaria, elevó el impuesto a las exportaciones de soya, entonces en 35%, para que pudiera fluctuar conforme a los precios globales del cultivo. El gobierno sostiene que los precios de las materias primas han subido tanto que los agricultores están en condiciones de compartir la bonanza.

De Angeli y sus colegas, sin embargo, dicen que son objeto de una carga excesiva por parte de un gobierno populista que no es capaz de controlar el gasto. "Ha sabido expresar bien o representar la molestia de mucha gente", dice Federico Thomsen, analista político y económico, en alusión a De Angeli.

Su estilo campechano ha dificultado la campaña de relaciones públicas del gobierno que busca hacer aparecer a los agricultores como oligarcas derechistas engreídos. Los simpatizantes del gobierno insisten en que los agricultores actualmente se bañan en dinero, resaltando las flamantes camionetas que muchos de ellos condujeron en las manifestaciones del mes pasado.

Algunos creen que De Angeli se ha convertido en un líder conveniente para los terratenientes ricos, cuyos intereses usualmente chocan con los de los cultivadores pequeños o quienes alquilan tierras como el propio De Angeli.

Sin embargo, De Angeli no se siente utilizado. "Es un conflicto que involucra a todo un sector y los terratenientes me están ayudando a viajar por todo el país", dijo el viernes pasado.

De Angeli protagonizó otra controversia la semana pasado cuando declaró a un diario argentino que los agricultores que bloquearon carreteras en marzo estaban armados como precaución en contra de los miembros del sindicato de camioneros, quienes son fieles al gobierno. Ahora, él es sujeto de una investigación judicial preliminar para determinar si incitó a la violencia.

DIGG THIS GET RSS FEEDS

Aparecen las primeras señales de que lo peor de la crisis financiera ya pasó???

2008-04-28T22:04:00.000-04:00

A lo largo y ancho de Wall Street, el pánico que durante meses arruinó los mercados de bonos y acciones muestra signos de estar cediendo. Las señales, aunque tentativas, indican que lo peor de la crisis financiera ya pasó. En las últimas dos semanas, se ha producido una reversión radical en la tendencia en varios mercados, incluyendo muchos donde los inversionistas habían buscado refugio de la tormenta. De mantenerse, la tendencia podría marcar un paso preliminar pero importante de lo que podría ser una larga convalecencia para los mercados financieros y la economía de Estados Unidos.

El precio de los bonos del Tesoro de EE.UU., considerados de bajo riesgo, ha caído abruptamente y su rendimiento ha subido, una señal de que la profunda aversión al riesgo de los inversionistas podría estarse calmando. El precio del oro, que se había disparado a un récord de más de US$1.000 la onza, ha descendido a menos de US$900 la onza.

Los inversionistas han vuelto a optar por las apuestas más riesgosas que abandonaron a principios de año, como los bonos de empresas. La semana pasada, por ejemplo, se emitió un volumen récord de US$40.100 millones en deuda nueva, incluyendo bonos de empresas atribuladas como Citigroup Inc. y Merrill Lynch & Co. Al mismo tiempo, la prima de riesgo que los inversionistas exigen a la deuda corporativa —incluyendo los bonos basura de peor calidad —también está bajando, a medida que los temores se disipan.

No es la primera vez en los últimos meses que los inversionistas creen que la marea está bajando. En octubre pasado, los precios de las acciones alcanzaron niveles récord y los inversionistas volvieron también a áreas más riesgosas de los mercados de bonos sólo para sufrir dolorosas pérdidas en las semanas siguientes.

De todos modos, algunos se están preguntando si la fase más reciente de zozobras, cuando Bear Stearns estuvo a punto de colapsar antes de que J.P. Morgan Chase & Co. apareciera para rescatarlo, y la Reserva Federal anunció medidas extremas, marcó un punto de inflexión.

"Nos dimos cuenta de que la Fed iba a prevenir un derrumbe de los mercados, mantener su estabilidad y, de forma lenta pero segura, devolverles la buena salud", dice Daniel Shackelford, gestor de portafolio para T. Rowe Price Group Inc. Por lo tanto, "el mercado ha vuelto a asumir riesgos".

Todavía quedan importantes interrogantes. El mercado de préstamos a corto plazo entre bancos sigue siendo muy frágil.

Otros mercados para instrumentos de deuda complejos —como los CDO (obligaciones de deuda colateralizada)— han sido profundamente dañados por la crisis. Los bancos y las casas de corretaje todavía tienen en sus portafolios enormes deudas de mala calidad que aún pueden provocarles pérdidas. "Todavía nos esperan tiempos difíciles", dice Alex Roever, estratega de crédito para J.P. Morgan Chase & Co.

A su vez, el mercado inmobiliario estadounidense, que gatilló la crisis, no da señales de haber tocado fondo.

Por si esto fuera poco, la contracción del consumo se podría estar acelerando en momentos en que los estadounidenses sienten los efectos del alza en los precios del combustible, el descenso en el valor de sus propiedades y el deterioro del mercado laboral.

"El truco para los inversionistas es darse cuenta de si lo que están viendo es un espejismo", afirma Jason DeSena Trennert, estratega jefe de inversión para Strategas Research Partners. Trennert dice que los beneficios ofrecidos por los US$100.000 millones del programa de estímulo del gobierno, a punto de entrar en la economía, podrían evaporarse rápidamente.

El ánimo en el mercado empezó a mejorar poco después de que la Fed ayudara a orquestar la adquisición de Bear Stearns por parte de J.P. Morgan, el mes pasado. Entonces, "parecía que todo el barrio estaba a punto de incendiarse", dice Trennert. Pero las agresivas iniciativas de la Fed para facilitar préstamos de corto plazo a los bancos de inversión ayudaron a despejar el miedo de que el sistema financiero colapsara.

Hasta ahora, la economía de EE.UU. parece más fuerte de lo que muchos esperaban. Los economistas proyectan una expansión anualizada de 0,5% en el primer trimestre, un indicio de una economía que avanza a paso de tortuga pero que no ha colapsado.

El Departamento de Comercio revelará esta semana su estimación inicial del crecimiento del Producto Interno Bruto durante el primer trimestre.

Uno de los beneficiarios del mejor ánimo del mercado es Cadbury Schweppes PLC. La empresa británica divulgó el mes pasado la escisión de su filial estadounidense de bebidas Dr. Pepper Snapple Group Inc.

El negocio valorado en unos US$1.700 millones atrajo el viernes ofertas por un total de US$15.000 millones, aseguró una fuente cercana.

MOO... no apto para todo el mundo.

2008-04-28T00:49:00.003-04:00

Este es un ETF que track los mercados generales de la agricultura, es algo similar a DBA, pero algo mas agresivo.. NO recommiendo a nadie que no se sepa manejar volatibilidad involucrarse en este stock.. esta muy sujeto a lo que haga el USD.. De todos modos esta es una jugada 100% tecnico.. repito, este stock no es para todo el mundo. es bien volatil casi siempre.

compren USO, OIH, XLE

2008-04-28T00:49:00.001-04:00

Acaban de anunciar el cierre de un mega Oleoducto de British Petroleo en nigeria, esto va a interrumpir seriamente algo de sumnistro mundial (bueno realmente No tanto) pero si va a crear panico seguro.. Ya en la Bolsa ICE de Londres el petroloe tipo Dulce de Texas acaba de romper la marca de los $120 dolares el barril. Yo como Trader de Materias Prima lo que hare es Comprar Petroleo Brent Y vender Petroleo dulce, ya que el petroleo de Nigeria es tipo Brent Con esto lo que busco es que el diferencial entre los precios Brent Y el WTI se achique, Y pasa por el Mar del Norte, que es donde esta el BenchMark del Crudo tipo Brent.. Osea, estoy "apostando" a que el Brent subira mas que el Petroleo Tipo WTI.. Ahora mismo ese diferencial esta en $2.08 a favor del WTI. Pero como ustedes no pueden meterse en petroleo directamente, lo que pueden hacer es comprar USO que es petroleo en forma de acciones O XLE O OIH... suerte y pongan sus stops bien bien cerrados.. sera volatil tomorrow con estos stocks..

No grafico para esto, es una jugaeda 100% noticia..

SLB... Buen inicio de semana

2008-04-28T00:46:00.002-04:00

Hola people, espero que hayan tenido un buen fin de semana.. Aqui les dejo un stock que segun mis analisis debe coger minimo unos 8 dolares de ganancias antes de encontrar resistencia seria.. Este es un stock relacion al sector de energia, se llama Schlumberger Limited Y es una compania londinense que cotiza en el NYSE. La especializad de esta compania es proveer technologia de punta al sector de energia, Ya sea para exploracion, geologia, refinacion, transporte, logistica etc etc etc.. tambien provee de technologia al sector del Gas Natural. Ahora bien, Mirando los graficos, podemos ver que tiene buena tendencia alcista y que esta algo alejado de lo que supuestamente debe ser su precio de resistencia o techo (mirar linea negra).. Ahora mismo esta en 102 dolares la accion y su techo deben ser los 115, asi que tiene 12 dolares para llegar a ese punto.. A mi no me gusta llegar a esos extremos, pero pienso que comprar ahora y vender en 108/110 es una buena alternativa.. Mis Stop Loss esta situado en los 100 dolares por accion. asi que solo estoy arriesgando 2 dolares para ganar 8 potencialmente... Este stock No suele ser volatil, pero ultimamente Todo esta violento..

Grafico...

AQUI VEMOS ESTE MISMO STOCK, RELACIONADO AL INDICE DE LA VOLATIBILIDAD, TAMBIEN AQUI LUCE BULLISH.. COMO PUEDEN VER, LA VOLATIBILIDAD RELACIONADA A ESTE STOCK ESTA CAYENDO, LO QUE FORTALEZE LA TENDENCIA DE ESTA ACCION Y LA TENDENCIA ES CLARAMENTE ALCISTA...

Bien Fin de semana.. conclucion

2008-04-25T19:13:00.002-04:00

En lo personal estoy muy sastifecho con los resultados obtenidos en estos picks durante esta semana en sentido general.. However, debo mejorar mas algunas tecnicas y sobre todo ser mas diciplinado a la hora de ejecutar/interpretar a los mercados.. Yo como me especializo realmente en los spreads de las materias primas, tiendo a irme del lado fundamental de las cosas, mira el cash market, que hacen los importadores, el mercado Over The Counter, Noticias, Clima etc etc.. Y eso lo uso en los picks de Accion Y ETFs, cosa que es un error, ya que No estoy especulando con acciones, estoy diversificando el portafolio y por ende, deberia tener mas diciplina en los analisis tecnicos y confiar mas en lo que ellos (el mercado) me esta informando.. recordar siempre que los analisis tecnicos no es mas que un termometro que nunca miente.. Ha sido unos 12 dias fabulosos desde que decidi darle otro rumbo al blog y convertirlo mas en un jornal personal de inversiones que uno ideologico.. Tomorrow O el domingo volvere con nuevos picks (creo que me pasare el fin de semana en las noches solo a estudiar algunos stocks nuevos..) saludos Y happy fin de semana.

Fin de semana II.. MOS

2008-04-25T19:02:00.003-04:00

Volatil stock no?? Hoy subio Up $8,92 para cerrar de nuevo sobre los $131 por accion, aun asi cerro la semana -2%, este stock es uno que me ha dado dolores de cabeza seriamente debido a su volatibilidad, Este es un stock extremadamente perfecto para hacer straddles en opciones O butterfly, porque definitivamente el mounstro se mueve.. es el 3 stock que me registra perdida en los ultimos 17 que he elegido en los ultimos 12 dias. Y aunque estoy orgullos de mi peformance, las perdidas que acomule con este stock borro una decente parte de mi felicidad.. En Un inicio el call fue perfecto, Mi problema fue la indiciplina de no aceptar lo que los Graficos me indicaban sobre el pullback que se formaba.. Aun asi, este es un stock muy relacionado al sector agricola que tuvo una semana de dificil, pero mirando los graficos, Hay potencial.. Recuerden que este stock al ser del sector agricola es MUY sensible a lo que haga el Dollar yanquee Y eso afecto mucho a este stock en gran parte de la semana. Yo tratare de ser mas inteligente que el Gorila Y jugare este stock con Straddles en opciones, de esa forma elimino la preocupacion del factor precio y solo me preocupo por el factor volatilidad no importa el rumbo. Pero tanto fundamental como tecnico este stock tiene potencial de llegar a los $150..

Primero el grafico semanal y segundo el grafico de P&F.

BUEN FIN DE SEMANA I... DRYS

2008-04-25T18:47:00.004-04:00

Hola, DRYS tuvo la correccion que esperabamos en el analisis que hicimos,pero no fue una correccion que esperaba.. Hoy subio en alza y cerro la semana con una ganancia del 11% ($83.98, up $2,27 hoy).. Siento que este stock esta aun sin tendencia definida hasta que no rebote o rompa el rango de los $88/$90 dolares por accion. Yo volvere a entrar ya sea comprando o haciendo short en este stock una ves rompa ese rango o rebote en ese rango.. aqui los graficos si este stock rompe ese techo, la proxima parada seran los $100 dolares sin parar.

y un grafico P&F que nos indica que es un stock con una tendencia algo bullish aun..

Gracias Al Gore Y todas estas instituciones ambientalistas

2008-04-23T21:57:00.002-04:00

Tanto que jodieron con su disparate del calentamiento global y por un mundo Green, que ahora se ha desatado el mayor corte de sumnistro de alimento en el mundo en la historia moderna.. Aqui en eeuu las multinacionales como Costco Y Wal-Mart, por primera ves en su historia van a racionar la venta de arroz y otros cereales Y Brazil Anuncio que dejara de exportar Arroz a partir de la semana que viene, para poder asegurar el consumo local ante esta inmensa crisis que tenemos.

la demanda mundial del Arroz esta en 450 millones de toneladas Y ahora mismo gracias a que estan jodiendo con el Ethanol y a la mala cosechas en algunas regiones y el control de precio de la estupida en argentina, solo hay disponible 77 millones de toneladas metricas del Arroz Mill que es el mas importante..
En eeuu el 25% de la produccion de maiz sera destinada al Ethanol!!!!

Se imaginan que hubiese pasado si Bush firma el tratado de Kyoto??

www.cbs5.com/wrapper_consumer/se...g.2.705309.html

www.foxbusiness.com/markets/...s_575879_7.html

Brazil suspende la exportaciones de arroz. OJO, no era Lula que decia que el Ethanol no seria problema para la produccion agricola local interna??
Y ahora que dira??

www1.folha.uol.com.br/folha/...91u394979.shtml

Observen este stock LH

2008-04-23T20:40:00.003-04:00

No suelo observar stocks que no esten en los sectores de energia, metales o agriocolas, pero este LH Hoy subio 3,5% sin motivo algunos y hubo un fuerte spike en el volumen de hoy.. OJO con esta. se llama Laboratory Corp (LH)...

SALGAN DE DRYS POR EL MOMENTO

2008-04-23T20:34:00.002-04:00

El motivo que salgo de DRYS a pesar de dar tremenda ganancias en los ultimos 15 dias, incluyendo hoy, es que el grafico diario podemos observar claramente como el DRYS esta por tocar un doble techo, usare eso para saber la direccion a corto plazo de este Stock, si rompe ese doble techo entonces volvemos a comprar.. Y si NO, entonces hacemos short para aprovechar la correccion.. recuerden que le he dicho que hay que tener cuidado con este stock una ves pase los 86 dolares por accion. Tambien observen como subio $1,42 hoy a pesar del inmenso volumen.. Este stock ha ganado sobre 17 dolares en menos de 10 dias que fue cuando la recomendamos Y las Opciones may Option $80 Calls cerraron en $8 dolares, cuando la recomendamos hace 11 dias, estaba en 60 centavos, Osea una inversion de $600 dolares en 10 opciones habran traido $8,000 dolares de profit en 11 dias con el limitado riesgo de solo perder esos 600 dolares como maximo.

Grafico.

MOS y SLV en fuerte correccion.

2008-04-23T20:30:00.004-04:00

Hola amigos, el stock MOS tuvo una caida de $7,46 dolares.. mucho no?? bueno en realidad el factor real de esa caida es la correccion en el dollar estadounidence que se fortalecio 200 pips (2 centavos) ante el euro. Pero fundamentalmente MOS es un stock fuerte (volatil eso si).. Yo aun la mantengo, ya que no es una correccion con fundamentos ni por factores tecnicos.. aqui vemos el grafico diario y mas abajo el grafico semanal..

aqui el grafico diario.. observen que la caida no va precedida de un gran volumen..

Aqui vemos el grafico semanal, observen lo lejor que esta del bottom.. Y comparen el volumen vs la caida.. este stock va a volver a repuntar..

SLV es un ETF que track los precios de la Plata en el mercado futuro, el UNICO motivo de su caida hoy ha sido el fortalecimiento del dollar, pero el dollar seguira suendo una moneda debil ante el Euro mientras haya esa enorme diferencia entre las tasas de intereses de EEUU y la UE... aunque podriamos entrar en una pequena coreccion de corto plazo en las proximas semanas...debido a la recesion mundial... HOWEVER, HE DECIDIDO SALIRME DE ELLA, PORQUE EN EL GRAFICO VEMOS QUE SE DIRIGUE A TOCAR EL PISO, ESPERARE A QUE ESO SUCEDA PARA VER SI LO ROMPE EL PISO Y SIGUE BAJANDO O SI REBOTE Y EMPIEZA A SUBIR...

Update del lunes abril 22

2008-04-23T20:25:00.003-04:00

Por algun motivo no se publico el comentario y los resultados de los picks del lunes 22. aqui los pongo.

Como saben recomende salir de los picks el viernes con buen profit, porque no me gusta estar al descubierto durante el fin de semana. Pero recomiendo entrar a las mismas posiciones del virnes.. DRYS ha vuelto a ser la estrella, Up $8.38 en el dia de hoy, Y Up $15.49 DESDE recomende aqui en este blog hace una semana. Ahora bien, esta semana compre SLV que es Plata en forma de acciones.. Volvi a Comprar DBA que es el indice de materias agricolas en forma de acciones (un ETFs).. los precios de chicago del Arroz estan en niveles records, Tahilandia estan pidiendo 1,240 dolares por tonelada por su arroz mas malo. However, la soja, el maiz, avena y trigo pueden enfrentar momentos dificiles por el alto nivel de almacenamiento a nivel mundial y pude arrastrar a DBA hacia la baja, es por eso que DBA aunque ha tenido casi una semana entera alcista, sus alzas han sido timidas.. Asi que ahora mismo recomiendo a DRYS, USO, DBA, SLV.. Por cierto las Opciones de DRYS $80 strike para vencer en mayo subio de 0.60 centavos a $7,10. osea con600 dolares hubiesen podido comprar 10 opciones 80 strike calls de mayo y habrian ganado $7,100 dolares en 10 dias. (en opciones tu unico riesgo es el premium que pagas, en este caso esos 600 dolares).

Aqui podemos ver el grafico semanal de DRYS, fijense como ni siquiera llego al bottom y como se formo una V, este stock tiene aun bullish signals, HOWEVER mientras mas se acerque a los $90 dolares, mas dificil sera la cuesta hacia arriba, el primer techo de resistencia que encontrara este stock esta alrededor de los $89/90 dolares por accion.. Yo saldria en $86/87 dolares la accion y esperaria a ver si rompe la barrera psicologica de los $90 dolares para reentrar!

Darlin international up 18% desde el pick del dia 11 de abril

2008-04-17T21:34:00.002-04:00

Este stock lo anuncie el dia 11 de este mes y en menos de una semana esta up 18%, de los 12 stocks que he anunciando desde el dia 11 de abril, solo 2 han dado perdidas. asi que mi rate es del 98% de exito aun. Por otro lado, como anticipe ayer, esperaba una correccion en los precios de las acciones que compre y recomende aqui, pero esas correcciones fueron mas leve de lo previsto, por lo que no hay dudas de que esos stocks que he recomendado ayer seguiran en alza.

resultados de abril 16 y un nuevo PICK

2008-04-16T22:55:00.004-04:00

Hola a todos, Nuestros Picks del virnes 13 de abril aun siguen en candela pura. DRYS, OIH, USO, UNG, DBA, XOM siguen alcistas. sigo pensando que a pesar de que tomorrow habra probablemente una correccion en los precios de estos stocks, estos stocks seguiran su tendencia alcista por los proximos dias.

aqui los resultados hasta ahora de mis picks desde el viernes.

Ahora agrego otro stock a mi lista, su nombre es Mosaic Company y su simbolo es MOS. MOS se dedica a producir abonos y productos para la agricultura y con el dollar debil y los nuevos Bann a ciertos productos agricolas que han hecho varios paises, no hay dudas de que MOS se beneficiara de esto, aparte de que la demanda global por los commodities siguen fuertes.

aqui un grafico de MOS de esta semana, Observen que preciosa escalera se ha formado Y miren como rompio TOP de la semana en el precio alcista. miren el volumen solido y miren el RSI y em MACD.

recuerdo que los picks mios todos estan relacionados al sector de materias primas. Un recuentro.

DRYS: DRYShip company (fletes maritimos)
USO: Petroleo en forma de accion
OIH: indice de companias de servicios al sector de energia
XOM: Exxon
MOS: Compania de abonos
DBA: Indice del sector agricola (trigo, maiz, soya, habichuelas).
UNG: Gas Natural en forma de acciones.

sastifecho Y nuevos Picks de hoy martes

2008-04-15T22:22:00.007-04:00

Los Picks que elegi desde ek viernes volvieron a cerrar bien en verde. En especial DRYS que ha tenido un arrastre espectacular, pero que decidi cerrar mi posiciones porque el volumen doy fue inferior al de los ultimos dias. Recuerden que USO es Petroleo en Formande acciones.

Por otro lado, aqui estan los nuevos picks para los proximos dias ( U horas).

Empezemos con USO que es Petroleo en forma de accion, El petroleo rompio el maximo historico de $112 y se situo en $114, tambien se mantiene un fuerte contango en el mercado de petroleo entre los meses de entrega de mayo vs junio, lo que significa que hay fuerte demanda del producto, YO espero ver el Petroleo Dulce de Texas tocar los $120 dolares por barril pronto. USO que es el stock que track los movimientos del petroleo tambien subira, rompiendo probablemente la marca de los $100 dolares en cualquier momento

Grafico Semanal de USO, observen el Gap Alcista que ocurrio hoy.

Aqui vemos el Grafico diario de USO del dia de hoy. Observen como se formo una FLECHA alcista, cuando eso sucede, es que el trend es enorme, Y observen abajo la solidez del volumen. En el circulito esta marcado el Gap Alcista de hoy.

Entre Otras cosas, suguiero que continuen con DBA, que como explique antes, es un ETF que track los precios de las materias primas. En este Grafico Diario, veran como se formo una FLECHA alcista Y como este stock no rompio el piso en dos oportunidades, Tambien observen el incremento de volumen. Observen el comportamiento del RSI.

Otro stock que me gusta es XOM, ( Exxon ).. pudimos sacarle buen jugo a ese call que hicismo anteriormente, Y considero que aun tiene poder para seguir subiendo.

Aqui tenemos a OIH, un stock ETF que track los precios de las companias de servicio en el sector petrolero. Este stock es altamente volatil. Asi que tengan cuidado tomorrow que hay reportes del EIA (agencia de energia de estados unidos).

DryShips Inc (DRYS)

2008-04-11T02:23:00.003-04:00

Este es un stock que refleja los precios del indice mundial de Fletes maritimos del mar del norte, por lo general hay una correlacion directa entre estos precios Y el desempeno del petroleo tipo BRENT. Aunque este stock NO es un ETF y SI una compania maritima de petroleo, la realidad es que tiene una buena relacion al peformance del Indice maritimo que lleva por nombre Baltic Dry Index (DBL). Observen en el grafico el enorme potencial alcista de este stock. No llego al piso de la escalera Y forma una V ascendente. Abajo podemos ver como el MACD esta expandiendose por lo que se esta formando una tendencia en esa direccion alcista, Yo recomiendo comprar en $70 dolares Y poner un stop loss de 67,50 debido a que este stock suele ser volatil de manera intradiaria y lo que quiero aqui es invertir por varios diqas. Este stock tiene todo para llegar a jugar con los $85-90 dolares por accion.

DBA

2008-04-11T02:16:00.001-04:00

Este ETF es un indice que se negocia en forma de stocks y tracks los precios de productos agricolas como el trigo y el maiz etc. Este ETF se ha beneficiado mucho de la tendencia alcista provocado por todo lo que implica la payasada del llamado "calentamiento global", Y tambien por la debilidad del dollar y el alto consumo de china e india de estas materias primas. Como vemos en el grafico anual, este stock tiene una tendencia alcista muy fuerte, salvo por una pequena correccion que se dio justo con el leve fortalecimiento del dollar a inicios de este 2008. Como podemos observar en el grafico de 1 year, este ETF ha formado una V alcista y encima esta a un paso de romper su maximo historico que son los $42 dolares (esta a $2,80 de esa marca). Si supera la barrera historica de los 43 dolares por accion, este stock es una gran compra a mediano plazo. Pienso que con la estupidez de Trichet de no bajar ls tasas europeas (o mejor dicho alemanes) Mantendra al euro fuerte y eso es malisimo para la economia europeas que estan golpeadas por este hecho (el euro fuerte es malo para europa, ya que le quita enorme competitividad mundial). Asi que DBA es uno de mis stocks estrellas. Y aqui el grafico.

Resultados del petroleo

2008-04-11T02:13:00.002-04:00

El petroleo toco los 112 dolares por barril, Implantando un nuevo record. desde el punto de vista tecnico el petroleo sigue con una fuerza alcista. Mis proyecciones son que el Crudo de texas llegue a los 115 el barril en una semana o antes. El dollar esta mostrando signos de debilidad al tocar niveles records hoy de 1,60 por euro Y eso es seguira dando precio alcista al crudo y demas derrivados y materias primas. Como pueden ver en el grafico semanal a sus izquierda (miren como continua esa escalera ascendente de manera fuerte.) Aqui abajo pueden ver el grafico diario Y miren como se forma una V alcista.

Darling International

2008-04-11T02:12:00.001-04:00

Este stock acaba de romper una fuerte recistencia alcista que eran los $13,40 dolares por accion, observen el buen spike en volumen de este stock. Yo comprare un par de acciones ya que estan baratas. However, mis stop loss los programare en mi plataforma para que me saque automaticamente del negocio si cae a los $11 dolares. Pienso dejarla unas semanas para que evoluciones, Repito mi stop loss esta programado en los $11.

XOM con potencial.

2008-04-11T02:00:00.003-04:00

El stock XOM (exxonmobil corporation), muestra ganas alcista en los graficos, pero el MACD (ver circulo rojo en el grafico) nos indica que este stock NO tiene tendencia definida aun. Pero a pesar de eso, tuvo un doble rebote en los $80 dolares por accion. Yo suguiero esperar un poquito mas antes de meternos en este stock. Los precios actuales del petroleo HOY dia, son una carga enorme para Exxon y demas petroleras, ya que encarecen sus costos y les quita margenes de ganancias. Y eso a largo plazo se vera reflejado (en unos 3 o 4 meses) pero mientras tanto, este stock ofrece buenas oportunidades. Mas abajo explico una estrategia barata y llenas de muchas posibilidades de ganar buen dinero con poco cash y con riesgo limitadisimo.
ver adentro la Tabla.

Ahora miren las opciones de XOM, aqui vemos que las Opciones de XOM con un precio strike de 95 dolares, estan costando solo 0.90 centavos, osea, con $900 dolares ustedes puede comprar 10 opciones Calls con vencimiento el ultimo viernes de mayo Y esos $880 seran su unico riesgo, No perdera mas de ahi no importa lo que pase Y puede ejecutarlas cuando desee.

El zar de las plataformas de petróleo

2008-04-09T01:49:00.001-04:00

John Fredriksen le apostó al fondo del mar y ahora es el hombre más rico de Noruega

The Democrats' Super Disaster

2008-03-25T03:33:00.002-04:00

By JOHN YOO.- Until recent weeks, one of the least understood aspects of the Democrats' primary contest was the role of superdelegates. These are Democratic Party insiders, members of Congress, and other officials who can cast ballots at the party's national convention this summer.

But now these unelected delegates are coming in for a close inspection, because neither Hillary Clinton nor Barack Obama can win their party's nomination without superdelegate support. The big Pennsylvania primary on April 22, for example, has only 158 delegates at stake (each of them will be pledged to support one of the candidates). By comparison, there are a total of 795 superdelegates, none of whom are required to honor the will of the voters of their state at the party's convention.
Sound undemocratic? It is. That the 2008 Democratic nominee for president will be chosen by individuals no one voted for in the primaries flew for too long under the commentariat's radar. This from the party that litigated to "make every vote count" in the 2000 Florida recount, reviled the institution of the Electoral College for letting the loser of the national popular election win the presidency, and has called the Bush administration illegitimate ever since.

Democratic Party reforms in 1982 gave super-delegates about 20% of convention votes -- so that party greybeards can stop a popular, but politically extreme, candidate from seizing the nomination. The Democrats deliberately rejiggered their party's rules to head off insurgent candidates, like a George McGovern or a Jimmy Carter, who might be crushed in the general election. Unelected delegates thus have more than twice the votes of the richest state prize, California.

So much for unfiltered democracy. In truth, the Democratic Party runs by rules that are the epitome of the smoke-filled room and ensure, in essence, that congressional incumbents exercise a veto power over the nomination.

This delegate dissonance wasn't anything the Framers of the U.S. Constitution dreamed up. They believed that letting Congress choose the president was a dreadful idea. Without direct election by the people, the Framers said that the executive would lose its independence and vigor and become a mere servant of the legislature. They had the record of revolutionary America to go on. All but one of America's first state constitutions gave state assemblies the power to choose the governor. James Madison commented that this structure allowed legislatures to turn governors into "little more than ciphers."

That's why, during the Constitutional Convention in 1787, the Framers rejected early proposals to follow any such model. New York delegate Gouverneur Morris explained that if Congress picked the president, he "will not be independent of it; and if not independent, usurpation and tyranny on the part of the Legislature will be the consequence." Choosing the president would result from the "work of intrigue, of cabal, and of faction." After weeks of debate, the Framers vested the presidency with its own base of popular support by establishing a national election, saying that the president should represent the views of the entire people, not the wishes of Congress.

They kept the same rule when considering what should happen when the president ran for re-election. Alexander Hamilton wrote, while ratification of the Constitution was being debated, "that the executive should be independent for his continuance in office on all, but the people themselves," for otherwise, the president might "be tempted to sacrifice his duty to his complaisance for those whose favor was necessary to the duration of his official consequence."

The Framers were deeply concerned that a president chosen by Congress would keep his eye only on the happiness of legislators, turning our government into a parliamentary system like those which prevail in Europe today, in which the nation's leader is merely a prime minister.

Press reports indicate that the Framers were right to worry. The Clinton and Obama campaigns are now competing hard to win superdelegates. Members of Congress no doubt will cut deals for themselves and their constituents. A water project here, some pet legislation there -- surely such details are worth the nomination. Lose, and the candidate pays nothing. Win, and a presidency is gained. Like shareholders deciding whether to sell in a tender offer, superdelegates will bargain ferociously until the moment that the nominee secures a delegate majority. As we close in on the Democratic convention, the demand for superdelegates will escalate, with the choice of the nominee becoming increasingly the work of political intrigue, inside deals, and power struggles among special interest groups -- just as the Framers feared.

A nominee who survives this process will come to the presidency weighed down by dozens, if not hundreds, of commitments. Little hope there for a fresh start, or any break from a politics-as-usual Congress. Some may welcome such a development. Some students of American politics argue that the president and Congress should work more closely together. Critics of the Bush administration may well prefer a President Clinton or Obama who obeys congressional wishes.

But the historical record on this is not heartening. During the reign of the Jeffersonians, the progenitors of today's Democrats, the congressional caucus chose the party's nominee. It was a system that yielded mediocrity, even danger. Congressional hawks pushed James Madison into the War of 1812 by demanding ever more aggressive trade restrictions against Great Britain and ultimately declaring war -- all because they wanted to absorb Canada. It ended with a stalemate in the north, the torching of the U.S. capital, and Gen. Andrew Jackson winning a victory at the Battle of New Orleans.

"King Caucus" finally broke down when the system reached a peak of "cabal, intrigue, and faction." Jackson received the plurality of the popular vote in the election of 1824, but with no Electoral College majority the choice went to the House of Representatives. In what became known as the "corrupt bargain," House Speaker Henry Clay, who had come in fourth, threw his electors behind John Quincy Adams in exchange for being appointed Secretary of State. Jackson spent the next four years successfully attacking the legitimacy of the Adams administration and won his revenge in the election of 1828.

It is unlikely that a candidate today would trade a cabinet post for a superdelegate's vote. Sen. Harry Reid is unlikely to be the next Secretary of Veterans' Affairs, or Speaker Nancy Pelosi the next Secretary of Housing and Urban Development. But the election of 1824 ought to serve as a caution about what may happen again today, if we let Congress play a large role in choosing the next president. Our Framers designed the Constitution to prevent just this from happening. The Democrats have created an electoral system that echoes failed models from the American past, and threatens to sap the presidency of its independence and authority by turning it into the handmaiden of Congress instead of the choice of the American people.

PORQUE FRANCIA NO AVANZA: El operador de Société Générale, Kerviel pasa de villano a héroe

2008-02-01T16:51:00.000-05:00

Jerome Kerviel, según Société Générale, perdió US$7.200 millones que eran del banco. Pero eso fue la semana pasada. Ahora, Kerviel va camino a convertirse en una figura de culto y hasta ahora ni siquiera ha perdido su trabajo. Société Générale ha dejado de pagarle y le pidió que no volviera a la oficina, pero no ha logrado despedirlo oficialmente. La ley francesa estipula que, para hacer eso, el banco primero tiene que sentarse con Kerviel y explicarle su insatisfacción. Kerviel tiene derecho a concurrir a la reunión con un dirigente sindical, un abogado o cualquier otra persona que él desee.

Eso será complicado: un juez de París le prohibió esta semana a Kerviel tener contacto con el banco. "Éste es un caso muy peculiar", dice Emmanuel Dockes, profesor de la Universidad Lyon 2, la universidad del centro del país donde estudió Kerviel.

Acusado por Société Générale de embustero y "virus mutante", Kerviel, de 31 años, está siendo ahora llamado "Robin Hood", "El Che Guevara de las finanzas" y merecedor del Premio Nobel de Economía, entre otros epítetos, por un número creciente de seguidores.

"Seamos honestos. A nadie le gustan los bancos y a todo el mundo le gusta cuando alguien se aprovecha de los ricos", dice Christophe Rocancourt, un popular delincuente francés que en los años 90 estafó millones a un grupo de estadounidenses haciéndose pasar por un miembro francés de la familia Rockefeller.

Yardeni dice que son los tribunales franceses los que decidirán si Kerviel merece ir a prisión, pero "le debemos una muestra de agradecimiento" y "claramente se merece una nota al pie en la historia económica de EE.UU."

El Partido Comunista Francés, por su parte, ha comparado a Kerviel con Alfred Dreyfus, el oficial judío del ejército francés cuya persecución por parte de la jerarquía militar a fines del siglo XIX es casi un sinónimo de injusticia.

Société Générale, que ve a Kerviel desde una óptica distinta, dice que definitivamente su intención es despedirlo, pero que aún necesita encontrar una manera legal de hacerlo.

Nunca ha sido fácil echar empleados en Francia, donde los despidos súbitos 'a la americana' son vistos como algo brutal y muy poco francés. "Esto no es EE.UU. o Inglaterra. Tenemos reglas para proteger a los empleados, sin importar qué hicieron mal", dice Stephane Boudin, un abogado laboralista.

Recuperar las pérdidas

Ni siquiera Nicolas Sarkozy, quien llegó a la presidencia promotiendo sacudir a Francia, ha propuesto que los jefes puedan despedir empleados a voluntad. Tampoco los ejecutivos franceses muestran demasiado entusiasmo por esa posibilidad. Ninguno de los miembros de la cúpula de Société Générale ha sido todavía invitado a retirarse, a pesar de haber estado al mando cuando el banco sufrió las peores pérdidas de su historia.

La semana pasada, cuando Société Générale dio a conocer el escándalo, deshacerse de Kerviel era una cosa que se daba por hecho.

Société Générale no tiene "ninguna intención" de mantener a Kerviel en su nómina, dice François Martineau, uno de los abogados del banco. Pero admite que no pueden despedirlo sin un elaborado proceso legal. "Tenemos que seguir ciertos procedimientos", dice Martineau, visiblemente contrariado.

Otro miembro del equipo legal del banco dijo ayer que le habían enviado a Kerviel una carta citándolo a una reunión de terminación de contrato. La reunión estaba prevista para ayer, pero el joven empleado no fue, según el abogado.

El banco quiere alguna compensación por el daño causado por Kerviel. No recuperará los US$7.200 millones, pero podría reclamar parte de las futuras ganancias de su empleado en caso de que decida contar sus aventuras en un libro o una película.

La abogada de Kerviel, Elisabeth Meyer, dice que todavía está esperando que el banco le envíe la carta informándole del proceso de despido. "Tienen 120.000 empleados, pero no pueden encontrar a una sola persona para mandar una carta", dice.

Cuando se conocieron las pérdidas que había provocado, el destino de Kerviel parecía ser la infamia y la vergüenza. Pero ahora, mientras se van conociendo los errores del banco, la imagen pública del joven banquero ha empezado a cambiar. Un sitio Web creado para contar su saga, jeromekerviel.com, ha estado preguntándo a sus visitantes si Kerviel es culpable: según uno de los fundadores de la página, el 65% dice que no.

Facebook, el sitio de contactos sociales, tiene ahora decenas de páginas dedicadas a varios grupos de apoyo a Kerviel, incluyendo una que quiere "luchar por la reincorporación de Kerviel a Société Générale".

DANGER!: Tax Challenges for the Next President

2008-01-31T22:24:00.000-05:00

The ghost of David Stockman still haunts us. It was Mr. Stockman, Ronald Reagan's budget chief, who proclaimed 27 years ago: "I'm just not going to spend a lot of political capital solving some other guy's problem in 2010." That other guy -- or gal -- will be the next president of the United States. To be sure, in many ways the federal budget is in better shape today than it was in Mr. Stockman's day. As a share of the economy, federal outlays and receipts were smaller last year than in fiscal year 1982. Because outlays fell more than receipts, the federal budget deficit amounted to only 1.2% of GDP last year, down from 4% in 1982. In fact, if the economy grows as projected and Congress maintains current tax laws and spending policies, the Congressional Budget Office (CBO) projects a federal budget surplus by 2012.

That's the good news. Nevertheless, our next president will encounter three ticking tax bombs in the weeks following the inauguration, as he or she prepares the budget for fiscal year 2010. Should even one of them detonate, we all will suffer the consequences.

The first ticking bomb is the fate of the Bush tax cuts. CBO's optimistic federal budget surplus projection is based on the assumption that Congress will allow the president's tax cuts to expire as scheduled at the end of 2010. That would trigger the largest tax increase in history (nearly $1.9 trillion over seven years), raising taxes on 115 million taxpayers, and returning to the tax rolls 7.8 million low- and middle-income families who now pay no federal income tax because of the Bush tax cuts.

If this bomb explodes, one thing is certain: It will damage the economy. The Institute for Research on the Economics of Taxation estimates the tax hike would, in the short run, oblige the economy to "flirt with recession" or worse.

The enduring effect would be to reduce the growth path of the economy, permanently reducing potential GDP by 5% to 6% compared to the levels projected under current tax rates. That would wipe out most of the supposed revenue from the expiration of the tax cuts and turn the projected surplus back into deficit.

The second tax bomb is the Alternative Minimum Tax, or AMT, which the budget surplus projection assumes will detonate. This bomb has a long fuse, stretching back to January 1969. That's when the Secretary of the Treasury testified before Congress that 155 taxpayers earning $200,000 or more used legal loopholes to avoid owing any income tax in 1966. The public reaction was instant and intense. According to Yale Law School professor and former Treasury official Michael Graetz, Congress received more angry letters in 1969 about these 155 taxpayers than they did about the Vietnam War.

Bowing to public outrage, Congress quickly established an add-on minimum tax to, in the words of the New York Times of 1969, "foil wealthy people who arrange their affairs to escape taxation under the present law." Several iterations later, it has evolved into the modern individual AMT.

Because the AMT was not indexed for inflation, increasing numbers of middle-income taxpayers have become subject to this so-called "tax on the wealthy." Mindful of the political consequences of doing nothing, Congress routinely adopts temporary patches to forestall an explosion in the number of taxpayers subject to the AMT.

The numbers are staggering. If Congress had not extended the latest patch in December, the number of taxpayers affected by the AMT would have risen to 25 million in 2007 from four million in 2006. "If no further changes are made to the AMT," reports the Treasury, "the number of taxpayers affected by the AMT is expected to grow to over 56 million by 2017."

Defusing these two bombs -- that is, extending the Bush tax cuts (and other expiring tax provisions) and indexing the AMT for inflation -- would reduce federal tax receipts slightly more than $3.2 trillion from fiscal years 2010 through 2017, on a static revenue estimation basis. In reality, much of that $3.2 trillion would never materialize, due to a weaker economy.

Given that CBO's budget baseline projects the federal government will spend $29.6 trillion over those eight years, Congress could defuse these bombs without creating a dime of deficit. It would merely have to scrape by and spend "only" $26.4 trillion -- which it may have to do anyway if the revenue proves elusive. To put these numbers into perspective, consider that the federal government spent $18 trillion over the past eight years.

The third tax time bomb is America's looming entitlement crisis. As increasing numbers of baby boomers retire, Medicare will slide toward insolvency and federal spending on Medicaid and other health-care programs will skyrocket.

CBO estimates that spending on Medicare and Medicaid will grow to 5.9% of GDP by 2017, up from 4.6% in 2007. Social Security, will increase to 4.8% of GDP, up from 4.2%. CBO adds: "Beyond 2017, those trends are poised to accelerate." Unless Congress is willing to slow the growth of entitlements, future taxpayers will be saddled with unsustainable budget deficits or massive tax increases.

Medicare promises to be an especially contentious problem for the next president. According to the latest Medicare Trustees' report, "Beginning in 2011, [Medicare] costs are projected to exceed income including interest, and assets must be redeemed each year until the trust fund is exhausted in 2019."

While it would be possible (and utterly irresponsible) for the next president to avoid addressing the larger issue of entitlements, he or she will find it next to impossible to put off doing something about Medicare before the end of a second term. To do nothing would allow Medicare to become insolvent, but not before draining hundreds of billions of dollars from general revenue.

The next president may call upon Congress to raise payroll taxes to "save" Medicare. Consider the last 30 years. Confronted with Social Security and Medicare funding shortfalls, Congress hiked payroll tax rates in 1978, 1979, 1981, 1982, 1984, 1985, 1986, 1988 and 1990. These hikes erased the near-term operating shortfall with money to spare.

Trillions of surplus payroll-tax dollars flooded the Treasury's coffers, and by law they had to be "invested" in Treasury bonds and placed in the Social Security and Medicare trust funds. The worst kept secret in Washington, D.C. is that the trust funds got IOUs and Congress got to spend the money -- nearly $1.7 trillion from fiscal years 1985 through 2007.

With less than a year to go before the next presidential election, there is more at issue than is regularly being debated by the presidential candidates. The next president -- David Stockman's "other guy" -- will inherit a federal budget on the verge of an apparent surplus, but with three ticking tax time bombs that threaten economic carnage and a budget meltdown. Tick. Tick. Tick.

The case for Natural Gas

2008-01-31T00:38:00.000-05:00

Have you ever stopped to wonder how much you are paying for energy, not per liter, not per kilowatt hour,but in MBTU (Million British Thermal Unit). By converting the price of gasoline, electricity and natural gas into $/Million British Thermal UnitI've discovered some interesting statistics which have interesting investment themes. Using some simple high school mathematics I've calculated the cost of different types of energy forms. If you are a Canadian living in Ontario you pay the following prices for retail electricity, natural gas and gasoline:

36.50 $/MBTU Electricity Retail Price

34.56 $/MBTU Regular Unleaded Gasoline Retail

15.22 $/MBTU Natural Gas Retail

Which leaves us with the astonishing discovery that: Natural Gas Sells at a 56 percent discount to retail Gasoline.

Bid/Ask Spreads

2008-01-31T00:37:00.000-05:00

When it comes to the cost of trading most investors only think of the direct costs, also known as the commissions. However there is another more important indirect cost know as the bid/ask spread premium. This is especially important when investing in illiquid stocks or products. On an illiquid company or product, the bid/ask spread can cost as much as 10% of the purchase price. However usually the Bid/Ask spread on most stocks and ETF’s are never greater than 0.10%. Large spreads can also appear in liquid stocks and ETF’s, when the underling security has a high beta (a.k.a volatility).

Definitions:
Bid Price : The price a buyer is willing to pay for a security.
Ask Price :The price a seller is willing to accept for a security, also known as the offer price.

When buying and selling a stock, CEF or ETF one solution is to put a limit order on the security to protect yourself if the spread is wide. Last Friday for example, on the TSX, I’ve noticed that an individual bought an ETF at a 58% premium since there was no liquidity, so the closest ask was at such at such large premium. If this individual took just 10 seconds to put the limit order he would have saved lots of money.

While one usually will not face large spreads, being aware of this is critical if ever you encounter a situation where you want to buy or sell an illiquid product.